近日，鄭州一家所謂「共享廚房」的慈善公益事業，遭到了公眾的廣泛質疑——比如所謂「共享廚房」接受了數十萬的捐贈，但其並非免費的公益活動，且共享廚房的使用費用，竟比市場化經營的商家還貴；以及對其住房、用車及捐贈財物去向的質疑等。
對此，鄭州官方發布了關於「共享廚房」相關情況的調查通報，在這份通報中稱：
經查，「共享廚房」合伙人張某某家庭名下有90.2平方米小產權房一套、40.52平方米小公寓一套，分期付款購買白色馬自達3轎車一輛。社會愛心人士贈予款額579888.25元，款項保存在銀行卡、微信及支付寶中，均未支出。贈予的米麵油等生活物資正在清點中，當事人已停止接受各類社會贈予。對社會愛心人士贈予的款物使用情況，將依法依規進行監督監管」。
……
不過，當這個美好的慈善故事，最終卻塌房變成了一場事故時，即使有了這一官方的調查情況發布，但顯然仍未能完全解開公眾的質疑：
其一，在官方的調查中，並未回應張某某的「共享廚房」是免費使用還是有償使用——如果像傳言的那樣是收費使用，則是否真的存在高於其他商業廚房的使用費呢？
不回答或澄清這一問題，就無法回答所謂的「共享廚房」之性質——是免費或低費用的慈善性質？還是收費、甚至是高於同類型商家的高收費謀利項目？
如果像傳言的那樣，其不僅是收費，且還高於市場化商家的費用，則這顯然就是一種「偽慈善」了！——因為，張某某一方面手握慈善捐款數十萬，還有很多慈善物資，但另一方面，卻賺著比市場化經營還高的使用費，這就顯然違背了相關慈善法規，是一種褻瀆慈善精神與法律精神的惡劣行為了！
其二，官方調查通報中稱：張某某的「共享廚房」接受的57萬多元捐款「均未支出」，但這一點上，也極為令人質疑！
一是你既然接受了愛心人士的捐款，為何一直未予以使用？這豈不是一種違規做法，且違背了捐資者的本意和本心——相反，張某某如果一方面接受捐款不用，另一方面卻借慈善之名收取高於市場化經營的使用費，這不明顯是在欺騙捐資者和公眾嗎？
二是捐款「均未支出」的說法，又如何能讓公眾相信呢？——比如，其或許已經支出了，但當事件爆發後，再拿別的錢墊上，這是不是也可以製造出「均未支出」的假象？況且，帳上有錢，就代表沒有支出過嗎？顯然，這方面的通報說明，也很難令人心服口服了。
三是張某某幾乎每年都要宣傳一次經營困難——此後獲得捐助後繼續經營，這次又是貼出關門告示稱經營9年無以為繼——但最終查出竟然有57萬多善款未使用？這豈不是自相矛盾嗎？
慈善，當然是好一大事；其中個人化的慈善項目運作，雖然也極為重要，但仍要嚴格管理與監管，否則的話，當慈善中出了差錯與問題後，反而給慈善事業帶來的打擊更大，如果因此涼了慈善人士及公眾的心，就會對慈善本身傷害極大。
所以，對於慈善事項，還要是按照相關慈善法規行事，像這家「共享廚房」出了事後，才去公布相關詳情和數據，顯然是大大地被動了一步。
比如，4月14日，張某某回應質疑稱，「愛心物資和款項已經清點出來，正在向河南省慈善總會申請公益慈善帳戶，將專款專用」——那公眾不免質疑，數十萬的捐款，此前為何沒有申請慈善專用帳戶呢？這顯然說明，慈善款物，一定要依法專款專用的方式管理與監管，而不能像現在這樣，讓本有著慈善美名的「共享廚房」的吃相，變得不僅不香，且還有點吃相難看了吧？
如果像韓紅慈善基金會那樣，哪怕是一包方便麵都要及時公布收支情況，同時還能接受公眾、專業機構及監管部門的審計、審查，這樣才能真正贏得公眾的信任，引導和促進慈善事業的向好、向上發展！【原創評論：瑜說還休】