上海松江，已婚男子夏某因工作原因，認識同樣已有家室的女子李某後，與其發展成為情人關係，雖然二人已經非常低調地在交往，但紙始終是包不住火的。事發當天凌晨，李某丈夫劉某回家發現不見妻子後，遂通過定位查看妻子的所在位置。
在得知妻子入住到某酒店後，劉某非常生氣，並喊來3位男性好友，前往酒店「抓姦」。劉某等人來到酒店後，通過逐層尋找的方式，最終在酒店6樓房間，找到妻子李某。
劉某氣沖衝進入房後，卻發現只有妻子一人，並與其發生爭吵。由於沒找到其他男子，同行男子提前離開房間後，卻在酒店一樓處，發現已經墜樓身亡的夏某。
報警求助後，警方經調查取證排除他人的可能性。即警方認證夏某是自己不小心墜樓身亡的。
隨後夏某家屬以存在過錯為由，將酒店、李某、劉某及其3位同行好友，一起告上法庭，主張索賠130萬元。
那麼夏某家屬的主張，能夠獲得法院的支持麼？
本案是侵權之訴。即夏某家屬認為，酒店、李某、劉某及其3位同行好友均存在過錯，因此需承擔民事侵權責任。
《民法典》第1165條規定，行為人過錯行為侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
也就是說，如果各被告人主觀上具有過錯，且與夏某的死亡事實之間，確實存在因果關係，那麼法院就會根據各方的過錯程度來劃分責任，並依法酌情判定各方具體需要賠償多少夏某家屬的經濟損失。
但是，如果各方都沒有過錯或有一方沒有過錯，那麼就不需要承擔責任。
夏某家屬認為：
首先，李某與夏某有先行約定行為，後應當履行提醒、照顧、注意義務。即家屬認為，由於夏某是受李某邀請，才到酒店開房的，因此夏某爬出窗外時，李某應當予以阻止，否則就是未盡到義務，故應當承擔責任。
其次，劉某及其3位同行好友，堵在房間內並對夏某進行恐嚇威脅，導致夏某迫於無奈爬出酒店的窗戶並造成其墜樓身亡的後果，故4人均存在過錯行為，且其過錯行為與夏某死亡結果之間存在因果關係。
最後，《民法典》第1198條規定，賓館、酒店等經營場所的經營者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
據此家屬認為，夏某入住到酒店後，酒店作為經營者應對住戶的安全提供保障義務。可酒店一方卻末盡到義務，導致酒店住戶以外人員隨意進入酒店，並造成了夏某墜樓身亡的後果，因此酒店一方亦要承擔責任。
法院經審理後認為：
其一，現有證據證明，酒店窗戶設計的高度等符合《民用建築設計統一標準》，且酒店已經在窗戶上標識有「禁止爬窗」的警示牌。
意思就是說，酒店一方已經盡到提醒注意等相應義務，但夏某卻仍然為之的。
其二，警方調查取證後，認定夏某爬上窗戶前和爬上窗戶後，李某均有叫其「太危險了、不要上去、要不你下來吧！」
也就是說，李某已盡到提醒注意等相應義務。
其三，經警方證實，夏某在劉某及其3位好友進入房間前，就已經爬出窗戶墜樓身亡的。也就是說，由於現有證據證明劉某等人的行為，與夏某的墜樓沒有直接因果關係，因此其4人均無需承擔責任。
其四，夏某作為成年人，其是自身身體健康第一責任人，其在明知爬上6樓窗戶存在墜亡危險的情況下，仍然不顧酒店警示牌與李某的提醒，強行為之，即其系自甘風險的行為。
綜上，一審法院依法駁回夏某家屬的全部訴求。一審敗訴後，家屬不服，還想再試一下，於是上訴。但二審法院亦支持一審觀點，故作出維持原判的決定。
有網友表示，其實家屬心裡是知道夏某的行為，就是屬於自甘風險的。家屬只不過是受了「誰死誰有理」的錯誤觀念影響，才抱著試一試、看能不能獲取一筆賠償的心態，才告上法庭的！對此，大家有什麼不同的看法麼？
關注@以身說法！一起從實踐案例中，人生百態、學法律知識！