夷夏情勢之消長，為中國先秦史發展之中樞。因此，「夷」字及「夷」人的研究，歷來倍受先秦史家重視。然而，這一課題因跨越文字學、語言學、考古學、文獻學、民族學等多個學科，所涉及的諸多問題往往又盤根錯節，故用治絲益棼來說也絕不誇張。下面，我們就來概括地回顧一下這兩千年來對「夷」字的研究。
一、從當代辭書看「夷」字本義之惑
「夷」字的本義究竟是什麼？在當今的權威辭書中，「夷」字有兩條常見義項：一為「東方民族」，一為「平坦、平易」。按照辭書編纂的體例，多義字的義項排列順序一般是：本義、引申義、通假義（見《漢語大字典·凡例》和《辭源·體例》）。然而，奇怪的是，各家辭書對於把「夷」字的上述兩條義項中的哪一條列為本義項卻存在分歧。比如，以「東方民族」為本義項的有《漢語大字典》，說：
通過辭書查閱字義是我們的常用手段
我國古代東部民族名。殷代分布在山東、江蘇一帶。後來泛指東方各族。《說文·大部》：「夷，東方之人也。」（《漢語大字典》，1986年版，第527頁。）
此外，把「東方民族」列為本義項的還有《辭海（1999年版縮印本）》、《古漢語常用字字典（第４版）》和《新華字典（大字本）》等辭書，此不具引。另外，把「平坦、平易」列為本義項的則有《辭源》：
學界多以東夷在華東地區（圖為龍山文化博物館）
平坦，平易。《老子》：「大道甚夷，而民好徑。」《詩·周頌·天作》：「彼徂矣，岐有夷之行。」《傳》：「夷，易也。」（《辭源（修訂本）》，2004年，第781頁）
由上可見，夷字的本義究竟是「平坦、平易」還是「東方民族」，《辭源》與其他各辭書存在明顯分歧。在《現代漢語詞典（第6版）》里，編纂者則索性把「夷」字的這兩條義項分立為同形同音的兩條，表明這兩條義項互不相屬。
夷1 yí〈書〉【1】平坦；平安：化險為～。【2】破壞建築物（使成為平地）：燒～彈│～為平地。【3】滅掉；殺盡：～滅│～族。 夷2 yí【1】我國古代東方的民族，也泛稱周邊的民族：淮～│四～。【2】舊時泛指外國或外國人：～情│華～雜處。【3】（Yí）名姓。
二、「夷」字古文之惑：傳世文獻的矛盾記錄
辨析字義，首重字源。從傳世小學類文獻來看，諸家對「夷」字古文的認定也頗有分歧。
（一）《說文》：「夷」字古文即其本字
許慎《說文》十篇下《大部》云：「夷，平也。從大從弓，東方之人也。」《說文》未刊夷字古文，可知《說文》乃以夷本字為其古文。
段玉裁《說文解字注》
（二）《玉篇》：以「屍a」（屍字重文）為夷字古文
「屍a」（字從屍、從二，即屍字重文。下文作「屍a」）字，《玉篇》以之為古文「夷」字，《說文》則以之為古文「仁」字。《玉篇》卷11《屍部》云：「『屍a』，余脂切，古文夷字。《說文》曰：古文『仁』字。」又卷21《大部》云：「夷，弋脂切，明也，平也，敬也，滅也，易也，蠻夷也。或『屍a』字。」
顧野王《宋本玉篇》（局部）
（三）《經典釋文》：以「尼」字為夷字古文
《孝經·開宗明義章》云：「仲尼居。」宋元兩朝遞修本《經典釋文》「尼」字下註：「女持反，仲尼取象尼丘山。又音夷，字作尼，古夷字也。」《四部叢刊》影印上海涵芬樓藏通志堂刊本與此同。
陸德明《經典釋文》兩朝遞修本
可佐證《經典釋文》者還有敦煌《尚書》寫本，如《泰誓》：「受有億兆夷人。」上圖影八行本寫「夷」作「尼」，同本「夷居」之「夷」字則寫作從屍從工之「尼」字，也就是尼的俗字（見《干祿字書》），這與《立政》敦煌寫本（斯2074）的「夷」字寫法相同（見顧頡剛《尚書文字合編》）。
三、從出土材料看「夷」字的古文之爭
隨著近代考古學的興起，地下材料大量出土，學者們發現先秦文獻中表族群義的「夷」字在甲骨文、金文中其實均寫作「屍」（也有學者讀為「人」）字。准此，「夷」字古文之爭似當就此宣告結束。然而，事實並非那麼簡單，這是因為學者們發現在出土材料中同樣也有「夷」字。於是，在追溯「夷」字古文的道路上，學者們又產生了新的分歧。
甲骨文中的屍方（《合集》36488）
（一）近現代學術界的主流觀點：以「屍」為夷字古文
晚清吳大澂《字說》據師寰簋銘文中的「淮屍」提出，古夷字即「屍」字，並認為「屍」字「象人曲躬蹲居形」（見《金文詁林》第10冊）。師寰簋銘的「淮屍」即傳世文獻的「淮夷」，這是可信的。又西周早期的青銅器小臣佐簋（《集成》4238、4239）云：
師寰簋
東屍大反，伯懋父以殷八師征東屍。
這裡的「東屍」，即傳世文獻的「東夷」。1932年，徐中舒在《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》上發表了一篇對這件青銅器銘文的考釋論文章，說：
屍，古夷字，《周禮·凌人》鄭司農註：「夷之言屍也。……屍之盤曰夷盤，床曰夷床，衾曰夷衾，移屍曰移於堂，皆依屍而為言者也。」……《漢書·樊噲傳》：「與司馬『屍a』戰碭東。」顏註：「『屍a』與夷同，屍本古夷字。」作「屍a」者乃屍之重文。銅器凡重文下皆作「二」，兮甲盤、師寰簋載南淮夷事，夷字重文正作「屍a」。
小臣佐簋（《集成》4239）
1933年，郭沫若在日本出版《卜辭通纂》，也說：「舊多釋屍為人，余謂當是屍字，假為夷。」並自註：「金文南夷、東夷字皆作南屍、東屍。」
（二）部分學者的困惑：出土文獻的「夷」字當如何面對？
把甲骨文、金文中的「屍方」的屍字讀為「夷」，雖然符合傳世文獻記載，但卻面臨著如何解釋出土文獻中「夷」字的難題。李孝定指出：
金銘「屍」字，經傳多作「夷」，論者皆謂屍、夷古今字，而守簋已有「夷」字，彝銘之晚於守簋者，仍以「屍」為夷，楊樹達氏因疑屍、夷為不同之二地，此說未敢遽定。
小臣守簋（《集成》4179）
葉玉森《殷墟書契前編集釋》卷2也說：
「王正人方」（見小臣艅尊，《集成》5990）一語，舊釋「人方」為「夷方」，惟卜辭未見夷字。從夷之字如「䧅」正作夷，則「人方」應否讀為「夷方」，尚為疑問。
小臣艅尊（《集成》5990）
四、近現代「屍」字考釋之惑
李孝定、葉玉森二氏的質疑在學術界引起的反響並不大，但這並不代表沒有價值。事實上，檢討各家的考釋可以發現，雖然以「屍（人）」為「夷」字古文之說頗有勢力，但卻並非沒有疑問。下面，舉兩個例子來說明：
（一）屍方的「屍」，真的是一個蹲踞的人嗎？
學者們在尋找釋「屍」為「夷」的理據時，常常把「屍」字解釋視為「箕踞」或「蹲踞」形的人，這不能不說受到了傳世文獻中夷夏觀念的影響。徐中舒《甲骨文字典》說：
（屍）與人字形相近，以其下肢較彎曲為二者之別。屍象屈膝蹲踞之形。……夷人多蹲居，與中原之跪坐啟處不同，故稱之為屍人，屍復假「夷」為之。
蹲踞女銅俑（雲南晉寧石寨山出土）
於省吾《甲骨文字詁林》說：
甲骨文、金文「人」與「屍」有別，屍亦用為夷。屍蓋象蹲踞之形，《論語》「原壤夷俟」、《賈子·等齊篇》「織履蹲夷」皆即此意。林義光《文源》即謂屍「象人箕踞形」。卜辭「屍」為方國名。
2007年，李學勤發表《商代夷方的名號和地望》，也提出類似看法：
在黃組以前的各組卜辭里，「人」、「屍」兩字的區別是比較清楚的，即「屍」字所象人形足部前伸或有曲筆，作夷俟蹲踞狀。
莊子喪妻，箕踞鼓盆
從傳世文獻來看，這種解釋很難說得通。比如，《禮記·曲禮上》同時有「坐如屍」和「坐毋箕」的說法。其中，「坐如屍」表示的是一種莊重、虔敬的坐姿，而箕坐和蹲踞一樣則被視為一種散漫、無禮儀的坐姿，二者的對比十分強烈。這說明，把屍解釋為「夷俟蹲踞」不但沒有文獻依據，反而與文獻的記載相悖。
（二）屍方的「屍」讀為夷，真的是一個好選擇嗎？
從傳世文獻來看，屍方的「屍」字讀為「夷」看似證據充分，但從出土材料來看，這種理由就顯得十分牽強。
從出土材料來看，夷字在戰國以前均不用為族群義。於省吾《甲骨文字詁林》第3冊曾列入一個古文字（見《甲骨文合集》17027反），言：「字當釋『夷』，辭殘，其義不詳。」胡厚宣主編的《甲骨文合集釋文》則讀此字從阝、從寅。
《甲骨文合集》第17027版（反）
從字形來看，因該版刻辭漫漶不清，其字究竟為獨體還是合體確實不甚明了。另外，《甲骨文編》中收錄了大量的「雉」字，其字或從矢，或從夷，如下圖：
甲骨文中的「雉」字（據《甲骨文編》）
這些材料說明，獨體的夷字在甲骨文中是可能存在的。季旭升教授《說文新證》便收錄了《甲骨文字詁林》的「夷」字，並釋道：「甲骨文從矢，上有繩韋纏束，或因以求矢之平正。春秋以後或加土形。漢印征矢頭以下類化為『弟』，蓋以『夷』、『弟』形音俱近也。」《說文新證》共收錄了12個 「夷」字，現附如下：
夷字字形表（據《說文新證》）
根據目前已知的材料來看，夷字本義或與繳射有關。黃德寬教授說：
甲骨文從矢，從己。己，象繳，矢亦聲。《孟子·告子上》：「一心以為有鴻鵠將至，思援弓繳而射之。」焦循正義：「繳為生絲縷之石，可用以系弓弋鳥。」疑夷的本義為繳射，甲骨文雉從矢、從隹，會以矢射隹之意，或體從夷、從隹。又矢訓矢傷，誅除、剷平、均由繳射義引申。古謂東之方族團為夷，乃借義。（見《古文字譜系疏證》）
水陸攻戰紋銅壺及壺身的弋射圖（成都百花潭出土）
此說可信。夷為弋射之義，說亦見羅振玉《殷虛書契考釋》。從這些出土材料可以看出，在戰國之前，「屍」字和「夷」字是並無關係的。那麼，「夷」字是如何實現對「屍」字替代的呢？筆者認為，這個替代過程有三個階段：
第一，在秦簡中，「屍」字和「夷」字開始出現個別通用的情況，這為「夷」字替代「屍」字創造了條件。如睡虎地秦墓竹簡甲種《日書》，楚地月名「夏夷」的「夷」字，其或體作「杘」、「屍」（見《睡虎地秦簡文字編》）。
第二，在漢代出土材料中，開始出現表族群意義的「夷」字。比如，銀雀山漢墓竹簡《孫臏兵法》說：「堯有天下之時，詘王命而弗行者七，夷有二，中國四。」又比如漢碑《石門頌》：「西夷虐殘。」
漢碑《石門頌》
第三，完全替代階段。這個階段究竟發生在什麼時期，目前尚未見學術界對此進行討論。可以斷言的是，至少在唐代，夷字仍未實現對「屍」字的完全替代。比如，在敦煌《尚書》寫卷中，《禹貢》的「島夷皮服」、「嵎夷既略」（伯3615）、「和夷厎績」（伯3619）,《泰誓》的「受有億兆夷人」（斯799），這裡的「夷」字均為屍字重文。
敦煌《尚書》寫本（伯3169,《尚書文字合編》）
由此可見，出土材料中的「夷」字實現對「屍」字的替代有一個相當漫長的過程。這本身說明，在處理先秦史的夷夏關係時應當防止輕率地代入傳世文獻的「夷」字內涵。
五、結語
以上通過對當代辭書、歷史訓詁文獻和當代學者的研究進行檢視，我們不難發現，當今學者在釋讀甲骨文、金文中的「屍」字時普遍是以傳世文獻為本位的。這種考釋方法最大的風險是研究者的思維容易被晚出文獻蒙蔽，甚至把附著在晚出文獻中的觀念帶入到對出土文獻的理解中。當然，本文只是對「夷」字及「夷」族進行研究的一個起點。關於甲骨文、金文中「屍」字的真正內涵及其歷史演變，我們將另文討論。通過本文的介紹，我們大致可以得出如下結論：
傳世文獻表族群義的「夷」字其實是一個借字，其本字為甲骨文和金文中的「屍」字，當今各辭書的「東方民族」義即由此而得；而出土材料中「夷」字的本義為「弋射、繳射」，各辭書中的「平坦、平易」義乃為此義項的引申義。也就是說，各辭書中「夷」字的「東方民族」和「平易、平坦」兩個義項其實來自不同的字源。
【版權提示】：本文作者已簽約維權騎士，未經作者古史微及維權騎士授權，不得轉載。文中所用圖片多來自網絡，若有侵權，請聯繫作者刪除，謝謝。