孩子一哭鬧，父母就妥協，這個局面讓多少人束手無措！為此，就有了對立面的聲音："哭了不理，不哭再理，讓他知道哭鬧也沒有用。"

用這個方法對付孩子的哭鬧很管用，可是，你知道代價有多大嗎？西方已經為此爭議了很多年，你還在盲從這個理念嗎？

（一） 飽受爭議的"哭聲免疫法"

要說清楚"哭了不理，不哭再理"，就不得不提"哭聲免疫法"，英文叫做"cry it out（CIO）"。具體內容這裡不多說，感興趣的朋友可以看維基百科或百度百科[1]。這裡只講一個視角，"行為和情感是兩碼事"。

CIO原本是針對嬰兒睡眠訓練。最重要的是，原本CIO並不是哭了不理，而是哭的時候也會給予安慰和陪伴。只不過，有些人在實行的時候走了樣，就演變出了這種極端的"哭了不理，不哭再理"的做法，而且從睡眠訓練擴展到生活中的方方面面。

然而，這種做法一直飽受爭議，即便是兒科醫生，也有很多人反對它[1]，因為它的代價是孩子心理的創傷。換句話說，行為上，我們得到了想要的結果，孩子乖乖聽話了，不哭不鬧了。可是，在心理上，在情感上，孩子受到的傷害沒有人在意。

其實，孩子自己在意，只不過，這些痛苦要到孩子長大成人之後，在心理諮詢室里，才有機會得到關注。所以，精神分析學派對此持明確的反對態度。感興趣的朋友可以看看武志紅老師新浪博客的案例[2]。

（二） 心理學家的失敗案例

儘管受到精神分析學派的明確反對，但是仍有很多人贊成"哭了不理，不哭再理"的做法。他們所尋求的支持大多來自約翰·華生（John B. Watson）的心理學理念。

作為行為主義心理學之父，約翰·華生對心理學的發展有自己的貢獻。可是，他在養育孩子方面，卻是一個失敗者。

華生的育兒理念認為，過多的情感關注會讓孩子更依賴，而不是更獨立。所以，他站到了親密育兒（Attachment Parenting）的對立面，強調父母的權威感，強調減少對孩子的情感關注。

可是，即便是約翰·華生自己，也在下面這兩件事上，無可辯駁地展現出這個理念的弊端。

首先，華生的兒女在心理健康方面備受折磨。

華生有4個兒女。其中，一個兒子自殺了。華生的女兒也備受內心的折磨，幾度試圖自殺。他的另外一個兒子，無所事事，缺乏目標，年紀輕輕就被胃病奪去了生命。[3]

其次，華生在去世前，燒掉了他所有的尚未發表的手稿。這個行為或許也意味著，華生最終對自己的理論也開始心生懷疑。[3]

一個在自己身上都印證失敗的理念 ,你還在奉為宗旨嗎？這個理念得到的是什麼呢？不是孩子的成功，也不是孩子的幸福，而是父母對生活的控制感，說一不二。

（三） 行為和情感是兩碼事

孩子一哭鬧，父母就妥協，這裡面錯的不是孩子的哭鬧，而是父母的妥協。可是，"哭了不理，不哭再理"，把妥協變成了冷漠，這就矯枉過正了。

對孩子來說，確實有些行為無法得到滿足。可是，行為上不得不拒絕孩子，並不代表在情緒上也需要拒絕孩子。相反，孩子的情緒和感受，什麼時候都應該被接納，也可以被接納。

有一次，我帶孩子去公園（美國），遇到一個女孩帶著三個孩子玩。其中一個是五六歲的姐姐，另外兩個是三歲左右的弟弟。這個照看孩子的女孩非常年輕，一看就是不是孩子媽媽。

弟弟跑去玩鞦韆，但是被姐姐搶先一步，弟弟很傷心，跑去女孩那裡哭。這個女孩什麼都沒有說，就是溫柔地抱著弟弟，讓他有個懷抱可以哭。幾分鐘以後，弟弟的情緒排解好了，又跑去玩其它的東西。

這個女孩這麼年輕，為什麼可以有這樣的情緒處理能力呢？我想，她從小也是被這樣溫柔對待著長大的吧。

孩子是父母的鏡子。我們都想要讓孩子成為一個有愛的人，一個熱心而溫暖的人，可是，如果我們一再用"哭了不理，不哭再理"的冷暴力來對待他，他又如何能成為一個溫暖的人呢？

行為主義心理學的極端做法，從上個世紀50年代起就開始衰退了[3]。而"哭了不理，不哭再理"，卻還在被一些人奉行。

當我們看到這些方法如此有效，能夠讓孩子越來越乖，這時候，我們可曾想過，乖的表象之下，是孩子一顆受傷的心，一顆不敢對父母報以期待的心，一顆孤獨的心......

[1] Ferber method – Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Ferber_method

[2] 武志紅，新浪博客，《幼兒園時遭遇哭聲免疫法——一個成年人的描述》.

[3] https://www.positive-parenting-ally.com/john-b-watson.html