中國古代文學名家輩出，佳作紛呈，如果要論人們最為熟悉、影響最大的作品，非四大名著莫屬。四部小說的作者姓名早已家喻戶曉，連幼兒園的小朋友都能背出來：《三國演義》的作者是羅貫中，《水滸傳》的作者是施耐庵，《西遊記》的作者是吳承恩，《紅樓夢》的作者是曹雪芹。
上海古籍出版社整理本《水滸傳》
看似再簡單不過的文學常識，如果深入了解就會發現，事實的真相遠非如此簡單，這是一個需要長篇大論才能說清楚的話題。限於篇幅，這裡只說一個問題，那就是，《水滸傳》的作者除了施耐庵，還有羅貫中。
羅貫中不是《三國演義》的作者嗎？怎麼又寫了《水滸傳》？要回答這個問題，先從一個最為基本的問題開始，生活在當下的我們是怎麼知道四大名著的作者的？畢竟這些小說已經面世了幾百年，作者不可能出來自證著作權。辦法還是有的，那就是尋找早期的相關文獻。這些文獻主要有兩種：一是當時作品上的署名，二是當時的記載。
先看作品上的署名。
《水滸傳》最早的版本是明刊本，現存多種。查看這些刊本的署名，除了一些不直接署名者外，署名的有如下三種情況：
一種是單獨署施耐庵，如英雄譜本、劉興我刊本皆署「錢塘施耐庵編輯」；一種是單獨署羅貫中，如志傳評林本署「中原貫中羅道本明卿父編集」，鄭喬林刊本署「元東原羅貫中編輯」，清初德聚堂刊本、漢宋奇書本署「東原羅貫中編輯」；一種則是羅貫中、施耐庵合署，如嘉靖間殘本、天都外臣序本、一百二十回本皆署「施耐庵集撰 羅貫中纂修」。
明刊本《新刻全像忠義水滸傳》
再看明代相關的記載，有說施耐庵是作者的，如胡應麟《少室山房筆叢》：「元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行。」也有說是羅貫中寫的，如《七修類稿》：「《三國》、《宋江》二書，乃杭人羅本貫中所編。」田汝成《西湖遊覽志余》：「錢塘羅貫中本者，南宋時人，編撰小說數十種，而《水滸傳》敘宋江等事。」王圻《續文獻通考》：「《水滸傳》，羅貫著。貫字本中，杭州人。」還有說是羅貫中、施耐庵合寫的，比如高儒《百川書志》：「《忠義水滸傳》一百卷。錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。」李贄《忠義水滸傳》序：「施、羅二公傳《水滸》，而復以忠義名其傳焉。」這些說法與《水滸傳》明代刊本上的署名基本是一致的。
不管是明代刊本的署名還是明人的記載，相信都是有依據的，只是他們沒有說出來而已，如今已無從得知。現代人基本都是依據這兩類材料來認定小說的作者，比如羅貫中是《三國演義》的作者就是這樣確認的。
明刊本《水滸志傳評林》
當然，古代小說並不都是如此清楚署名，很多時候使用的是化名，比如《金瓶梅》署的就是蘭陵笑笑生，此人到底是誰，研究者到目前為止已經提出了兩百多個候選人，把明代嘉靖、萬曆年間像樣不像樣的文人差不多都網羅進去了，問題仍然沒有解決。
就明代《水滸傳》的署名和記載來說，有羅貫中獨著、施耐庵獨著和羅貫中、施耐庵合著三種說法，限於資料，無法進行更進一步的辨析。現存《水滸傳》明刊本只是明代所有《水滸傳》刊本中的一部分，又無法以署名版本的多少來判定，那麼，判定《水滸傳》作者最為妥帖的辦法是採取中庸之道，署上羅貫中、施耐庵兩人為好。無論如何不能只署施耐庵一個人的名字而抹去羅貫中，凡事總要講個道理。
既然如此，為什麼現在大家異口同聲說施耐庵是《水滸傳》的作者，基本不再提羅貫中呢？說起來話長，這與一個人有關，此人就是明末清初的評點家金聖嘆。
清貫華堂刊本《水滸傳》
金聖嘆批點《水滸傳》這件事人人知道，但不少人並不知道，金聖嘆批點《水滸傳》的時候很不老實，他一邊進行評點，一邊又悄悄改動作品的內容。比如他不喜歡宋江，就將寫宋江好的地方加以刪改，將其往負面上改，並讓李逵處處出他的丑。改完之後再進行評點，自己既當球員又當裁判，忙得不亦樂乎。
更為誇張的是，金聖嘆不喜歡梁山好漢聚義之後接受招安及征遼平方臘等內容，乾脆將《水滸傳》從七十回後腰斬，加入自己增寫的半回盧俊義驚夢的內容，拼造出一個新的《水滸傳》版本。但問題是《水滸傳》已經流行很久，讀者很難接受。
為此金聖嘆扯了個大謊，說自己十二歲時便得到一個「貫華堂所藏古本」，並假造了一篇署名「東都施耐庵」的序言，說是「貫華堂所藏古本水滸傳前自有序一篇」，說得鄭重其事，有鼻子有眼的。
清貫華堂刊本《水滸傳》
因金聖嘆批點《水滸傳》較為精彩，又弄了個才子書的噱頭，金批《水滸傳》很快以《第五才子書》及《聖嘆外書》之名一紙風行，成為清代流傳最廣、影響最大的版本。因這個版本的流行，《水滸傳》的著作權也就被施耐庵一個人所獨享，人們在兩百多年間不知不覺接受了金聖嘆這個沒有道理的觀點，思維定勢一旦形成，再改過來就相當困難。
其間也有人提出質疑，比如周亮工就在其《因樹屋書影》一書中指出：「《水滸傳》相傳為洪武初越人羅貫中作，又傳為元人施耐庵作，田叔禾《西湖遊覽志》又雲此書出宋人筆。近金聖嘆自七十回之後，斷為羅所續，因極口詆羅，復偽為施序於前，此書遂為施有矣。予謂世安有為此等書人，當時敢露其姓名者，闕疑可也。定為耐庵作，不知何據。」
這段話明確指出施耐庵獨享《水滸傳》著作權的現象是金聖嘆作偽導致的，並沒有充分的理由。
清懷德堂刊本《因樹屋書影》
進入二十世紀，隨著五四新文化運動的展開，古代小說研究逐漸成為一門專學，研究者不斷搜集資料，看到了金批《水滸傳》之外的其他眾多版本，了解了《水滸傳》明刊本署名及明人相關記載的情況，但不少人仍沿用金聖嘆的做法，將《水滸傳》的作者只給施耐庵一人，對羅貫中的署名權問題視而不見。不知道是不是出於這樣一種補償心理：四大名著這樣的經典小說，羅貫中寫了一部《三國演義》已經很了不起了，《水滸傳》的作者乾脆就讓給施耐庵一個人吧。
其間也有研究者提出羅貫中的著作權問題，比如魯迅就在其《中國小說史略》一書中客觀地列舉四種記載：「其綴集者，或曰羅貫中（王圻、田汝成、郎瑛說），或曰施耐庵（胡應麟說），或曰施作羅編（李贄說），或曰施作羅續（金人瑞說）。」他沒有直接下斷語，不過從其「疑施乃演為繁本者之託名，當是後起」這句話來看，似乎傾向於羅貫中。
《中國小說史略》
到了《中國小說的歷史的變遷》中，魯迅說得就比較明確了：「《水滸傳》是敘宋江等的事情，也不自羅貫中起始。……這施耐庵恐怕倒是後來演為繁本者的託名，其實生在羅貫中之後」。
再比如著名歷史學家羅爾綱就認為羅貫中是《水滸傳》的作者，為此還寫過一部專著《水滸傳原本和著者研究》，明確提出「《水滸傳》的著者為羅貫中，而不是施耐庵」。
可惜這一觀點並沒有得到學界的響應和社會的認可，不少人依然認為《水滸傳》只有一個作者，那就是施耐庵。因而在探討《水滸傳》時，只談施耐庵的著作權問題，大家為施耐庵是否真有其人、為施耐庵的生卒年、籍貫等問題爭得面紅耳赤，全然不提《水滸傳》還有另外一個作者羅貫中；在研究羅貫中的時候，也往往只談他創作《三國演義》的事情，好像《水滸傳》和他沒有什麼關係。
《水滸傳》珍藏版
從已經出版的各類《水滸傳》整理本來看，大多數單獨署名施耐庵，也有一些署名施耐庵、羅貫中的，幾乎沒有單獨署名羅貫中的，至少筆者還沒有見到。
學術研究追求的是事實的真相，靠材料說話，以理服人。既然現有的文獻資料可以證明羅貫中的著作權，那就不能武斷地將其從《水滸傳》上抹去。如果將其除名的話，必須說出為何只署施耐庵而不署羅貫中的依據和理由，證明明代的署名有問題，記載不可靠。
事實上，依據現有的材料要否定這一點是不可能的，因為否定了羅貫中的著作權，實際上也可以用同樣的邏輯和理由去否定施耐庵的著作權。
如果尊重歷史的話，希望將來各種《水滸傳》的整理本上署名改為羅貫中、施耐庵兩人，而不是單獨署上施耐庵，當然也不必單獨署名羅貫中。
《羅貫中全集》
這裡需要說明的是，羅貫中的《水滸傳》著作權只是其古代小說著作權眾多問題中的一個，除了《三國演義》、《水滸傳》兩書，《隋唐兩朝志傳》、《殘唐五代史演義》、《三遂平妖傳》這三部小說也都署名羅貫中，至於他們是否真的出於羅貫中之手，因材料缺乏，這同樣是個讓人頭疼的問題。
杜貴晨：《三國志通俗演義》作者羅貫中為元人及原本管窺——試說庸愚子《序》的考據價值
新書推介|羅貫中：《醉耕堂刊毛宗崗評本三國志演義》
新書推介|楊自平：《羅貫中與三國演義》
新書推介|衛紹生：《羅貫中與三國演義》
本文刊於《文史知識》2023年第6期，經作者授權刊發，轉載請註明出處。