老汪發現一個現象：中小學一線教師和來自高校的教育專家相互反感。一線教師往往認為，教育專家只懂空頭理論，不知當下的教育實際，其理論百無一用；教育專家又往往認為，一線教師只知道逼著學生瘋狂刷題，是應試教育機器上的一顆螺絲釘，沒有思想，不讀書，不思改變，不思進取。
一線教師和教育專家相互反感
個人以為，兩者之間相互反感的原因的確是事實：的確有相當多的高校教育專家只有空頭理論，的確有不少一線教師只會逼著學生瘋狂刷題。不過，個人也以為並不是所有的教育專家和一線教師都是如此。
一、只有空頭理論的偽教育專家的確可恨
個人以為，這個年頭，只有空頭理論的偽教育專家實在是太多了。而且，這些偽教育專家也沒有真正吃透理論，他們了解的也不過是皮毛。如果他們只待在自己的單位「混飯吃」，也就罷了。可惜他們大多不甘寂寞，喜歡四處走穴，「指導」一線教師教學。
以X城某校為例，該校自2006年起，每兩周請一位「教育專家」給教師進行校本培訓。據該學校教師說，來過該校講座的200多位「教育專家」只有一兩個是極受歡迎的真專家。如劉良華教授。其餘「教育專家」的講座幾乎都是浪費教師的寶貴時間。「專家」在上面講，老師在底下要麼打瞌睡，要麼備課、改作業，要麼看手機。這實在不能怪老師不好學，不尊重人。教師本來就忙，還要聽你這毫無實質內容，毫無指導價值的空頭理論。不給噓聲，就是有修養了。
類似的講座培訓我也聽過一些，我相信這些偽專家連他（她）引以為傲的理論其實也沒有真正理解，是典型的「以己昏昏使人昭昭」——自己還糊裡糊塗，卻要去教別人。
某些偽專家的發言讓一線教師昏昏欲睡
我常常想，為什麼學校不能多請一些像劉良華這樣的真專家呢？只要是真專家，一線教師再忙再累，也會認真傾聽的。因為真專家有真水平，能提升我們的理論素養，能為我們的教學實踐提供參考和建議。這麼多年來，我總算明白了，不是學校不想多請劉良華這樣的真專家，而是真專家實在稀有——我在日常的文獻研究中也證實了這一點。我在上公開課之前都要進行文獻研究，了解前人對這篇課文的解讀、教學、教學反思和教學實錄等。自2012年至今，我對20餘篇課文進行了文獻研究。在閱讀文獻的時候，我發現有價值的文獻大多來自中小學教師，高校教師的文獻有價值的很少。我還發現很多高校教師的文章一般都有個簡單的套路：國外的理論加常識。從他們的陳述來看，不少老師自己對那些國外的理論也是一知半解。因此，這些文章的價值非常有限。以楊絳的《老王》這篇課文的文獻研究為例。我一共下載了460餘篇論文。讀完後，留下140餘篇有價值的，存在電腦里。這140餘篇論文只有20餘篇來自高校的作者，其餘都是中小學一線教師。
這樣的真專家很稀少
偽教育專家最可恨的還不是在校本培訓中浪費一線教師的時間，因為校本培訓的時間畢竟有限。偽專家最可恨的是和瞎指揮的管理層走在一起，硬要在學校推廣基於某某理論下的某某教學法。偽教育專家自己對某理論也只是了解了個皮毛，但是，瞎指揮的管理層可不管這些。他們似乎覺得不推廣個什麼教學法，不進行個什麼實驗，他們好像就沒有存在感一樣。說白了，這些強行推廣的教學法就是瞎指揮的管理層的「政績」，偽專家成了他們的「旗幟」和「包裝」。當然，偽專家實際成了瞎指揮、瞎折騰的幫凶。被折騰得死去活來的一線教師自然恨死了偽專家。
二、不少只會逼著學生瘋狂刷題的一線教師的確平庸可悲
本人身為一線教師，他們的痛苦和無奈我大多經歷過，但是我從來不諱言一線教師的不足。
一線教師大概可以分為三類：第一類是只會逼著學生瘋狂刷題的老師；第二類是既讓學生刷題，也儘可能地給學生真正的教育；第三類得過且過，隨大流。
我從教十七年以來，個人覺得第一類教師越來越多，第二類教師慢慢凋零，第三類教師永遠都有。
個人崇尚第二類教師。能在應試教育愈演愈烈的今天，還能在題海邊，給予學生儘可能地真正的教育，實在難能可貴。用部編版教材總主編溫儒敏教授的話來說，就是「搭上了應試教育的船，做點素質教育的事」。這些老師不管大環境如何，都能儘可能地堅守教師的職業道德。的確令人尊敬。如今，在應試教育的大環境下，別看某些學校的管理層整天宣傳這樣那樣的先進教育思想，但一到關鍵時刻，他們只要分數，只要一分四率（平均分，及格率、優秀率、全科合格率、進步率）。他們也只用一分四率來衡量教師，評價教師。教師的職稱、績效等排除人為因素，主要也是靠一分四率來競爭比拼。因此，這類教師堅守職業道德的行為是以犧牲自己的生存利益為代價的。當然，他們也不光有犧牲，他們的行為會讓學生受益終身——這是他們最大的擁有。
我悲哀地發現，多數管理層是不欣賞第二類教師的。因為他們題海邊真正的教育妨礙了題海戰術的效率，妨礙了一分四率的提高。這類老師也往往因為有思想，有擔當，而常有不配合管理層瞎指揮的行為，這更成了管理層的眼中釘、肉中刺。
李鎮西老師是第二類教師中的傑出者
於是，第一類教師近年來越來越多。他們口口聲聲地說：「考試考什麼，我們就教什麼。我們不作秀，我們只來真格的。」聽起來似乎是對學生很負責。其實，在我看來，這不是負責，這是生存壓力的自私、平庸和可悲。
他們把題海戰術發揮到極致。除了出題，講題，再出題，再講題……不停地循環下去，他們是不會做其它事的，如果有的話，也就是給學生灌點雞湯，打點雞血，目的無外乎讓學生更努力地刷題。
學生考上高中或大學後的學習潛力，學生的人格成長，他們一概不管。教初中的，只想著中考前將學生的學習潛能挖盡，以便於中考取得最出色的成績。至於學生上高中後的學習後勁，他們才不管呢！同樣，教高中的只想著高考前將學生的學習潛能挖盡，以取得優秀的高考成績。至於學生上大學後的可持續性學習能力，他們才不管呢！至於更重要的人格教育，他們頂多開個班會，做個樣子，走個形式。我悲哀地發現，管理層最喜歡這樣的教師。第一類教師在職稱、績效等方面往往遙遙領先於其他老師。可以說他們是一線教師中的「贏家」。但他們也是「輸家」——他們丟掉了教師的靈魂：教育。他們的學生真正成熟後，也會恨他們的。
當然，他們這樣做也是源於生存的壓力。但是，為什麼同樣的大環境，上文所說的第一類教師就能「搭上了應試教育的船，做點素質教育的事」，就能在題海邊給予學生儘可能地真正的教育呢？毫無疑問，相比之下，第一類教師顯得自私而平庸。第一類教師實際上是難以擺脫「平庸之惡」的道德指責的。
有些老師的工作就是出題，講題，再出題，再講題……
「平庸之惡」英文為The Banality of Evil，作為哲學術語，是指在意識形態機器下無思想、無責任的犯罪。 一種對自己思想的消除，對下達命令的無條件服從，對個人判斷權利放棄的惡。在當今情況下就是指因為社會形態情況下，眾多人因無意識的從眾行為導致某些惡性後果，是社會發展過程中的一個必然現象。平庸之惡的概念，是由猶太裔著名政治思想家漢娜·阿倫特提出來的。1961年4月11日，以色列政府對艾希曼的審判在耶路撒冷進行，審判一直持續到5月31日，艾希曼最終被判處絞刑。（百度百科）
然而，他們用平庸之惡換來的一分四率不過是管理層的政績而已，他們的生命所帶來的不過是只給學生今天，卻不給學生未來的悲劇。他們有平庸之罪惡，也有平庸之可悲。
真教育專家真正反感的就是第一類和第三類教師。真教育專家和第二類教師一定是惺惺相惜，一定會在人生的高處相遇，一定是英雄所見略同。
教育專家和一線教師的相互反感，這一現象折射了教育專家領域偽專家的可恨，也折射了一線教師的平庸之惡。
平庸之惡其實很可怕