在傳世文獻中，炎黃之戰涉及涿鹿和阪泉這兩個地名。對於這二個地名的研究，學者們往往在地望考證上做得較多，而對文獻的細緻檢核做得較少。經筆者檢索文獻發現，作為炎黃之戰發生地的阪泉一名，極有可能是一個錯誤的地名。今試作此文，以就正於各位同好。
《史記·五帝本紀》開篇即言炎黃之戰，說：
炎帝欲侵陵諸侯，諸侯咸歸軒轅。軒轅乃修德振兵，治五氣，藝五種，撫萬民，度四方，教熊、羆、貔貅、貙、虎，以與炎帝戰於阪泉之野。三戰，然後得其志。
明人繪黃帝像
我們知道，司馬遷作《五帝本紀》多取《五帝德》之文。《大戴禮記·五帝德》原文：
（黃帝）治五氣，設五量，撫萬民，度四方，教熊、羆、貔、豹、虎，以與赤帝戰於版泉之野。三戰，然後得其志。
《史記》的「阪泉」，這裡作「版泉」。戴震以為此「版」為訛字，其實阪、版均從反得聲，本可相通，不必以為其誤。阪泉之名亦見於《左傳》僖公二十五年（前635年）。當時，因周王室內亂，周襄王避難於鄭。晉文公在出兵勤王前，讓狐偃占卜。狐偃讀卜兆說：
吉，遇黃帝戰於阪泉之兆。
黃帝伐蚩尤
在先秦文獻中，所謂的阪泉除了用作地名之外，也用作氏名。如《逸周書·史記篇》說：
武不止者亡。昔阪泉氏用兵無已，誅戰不休，併兼無親，文無所立，智士寒心。徙居於獨鹿，諸侯畔之，阪泉以亡。
這裡的蚩尤就是炎帝， 梁玉繩、呂思勉均有論，此不具引。《逸周書》的這條材料，也多見於其他文獻。把這些材料進行對比，我們就會發現，阪泉這個寫法非常可疑。比如宋人王應麟編纂的類書《玉海》卷46引《逸周書》就寫作「阪原」。
《玉海》卷46（清光緒九年浙江書局影印本）
此外，又作「煩厚」者。如清孔廣陶刻《北堂書鈔》卷113引《六韜》云：
昔煩厚氏用兵無已，誅戰不休，兼并無所止。至於涿鹿之野，諸侯叛之，煩厚氏之亡也。
《北堂書鈔》（清孔廣陶萬卷堂刻本）
與孔本相比較，明陳禹謨校本則無「兼并無所止」五字，其餘相同。
《北堂書鈔》（明陳禹謨校本）
《北堂書鈔》所引的《六韜》這條材料，並不見於今本《六韜》，但卻見於敦煌寫本《六韜》殘卷（伯3454）。該條材料說：
武不立者亡。昔者煩原氏用兵無已，誅戰不休，併兼而無所立，至於涿鹿之野，諸侯叛之，煩氏以亡。
敦煌寫本《六韜》殘卷（伯3454，現藏巴黎圖書館）
比較阪泉、版泉、 阪原、煩厚、煩原各種寫法，其中的首字阪、版、煩均屬音近之字（阪和煩均為並母元部字，版為幫母元部字，並幫同屬唇音，旁紐），可以不論；但第二字的泉、原、厚三字則形近而音殊，顯然其中有兩個是誤字。然而，從上面的材料中，我們根本就沒有辦法判斷哪一個是正字。轉機來自於新出的考古材料。
1972年，山東省博物館和臨沂文物組在臨沂銀雀山發掘了兩座西漢墓葬，墓中出土了《孫子兵法》、《孫臏兵法》、《尉繚子》、《六韜》等大批的漢簡。其中，《孫子兵法》下編談到了炎黃之戰，其文如下：
銀雀山1、2西漢墓
孫子曰：【黃帝南伐】赤帝，【至於】，戰於反山之原。……東伐帝，至於襄平，戰於平，……北伐黑帝，至於武遂，戰於……西伐白帝，至於武剛，戰於【】，……已勝四帝，大有天下。
反山之原，銀雀山漢墓竹簡整理小組註：
銀雀山漢墓博物館
反山之原當即阪泉。「反」、「阪」字通。「原」字從「廠」從「泉」，《說文》：「原，水泉本也。」《左傳》昭公三年經文曰：「滕子原卒。」《公羊》「原」作「泉」。舊說阪泉在河北涿鹿縣或山西陽曲縣附近。簡文謂南伐赤帝，戰於反山之原，其地似不能如此偏北，疑舊說不可信。
從文獻用字來看，原、泉二字似可以相假論之，然而此處的「反山之原」是否即應作「阪泉」卻值得商榷。理由如下：
第一，古文字中原、泉二字均有。今《公羊》傳本中的「泉」字和《春秋》經文中的「原」二者究竟是誤字還是通假字，原因不明。原字雖從泉字得聲，但原字上古音聲部為疑母，屬牙音，泉為從母，屬齒音，二者聲部距離較大。
冷兵器時代，主戰場往往選擇在開闊的原野地帶
第二，銀雀山漢簡的「反山」，應即《史記·五帝本紀》黃帝合符的「釜山」，反、釜幫並旁紐，魚元通轉，古音本近。以「反山之原」和《六韜》殘卷的「煩原」、《北堂書鈔》所引的「煩厚」相校，可知「厚」字必為「原」字之誤。換言之，煩原可視為「煩山之原」的縮寫。以推此之，今傳本《逸周書》的「阪泉」也是誤字，而《玉海》所引的「阪原」才是正字。
第三，原有野、原野之義，如《左傳》襄公四年「不修民事而淫於原獸」，杜註：「原，野。」顯然，銀雀山漢簡反山之原的「原」字與傳世文獻提到炎黃之戰時經常使用到的阪泉之野、涿鹿之野的「野」字用法應是一致的。古文「原」為「源」的本字，作為原野義的「原」字本作「邍」，而「原」字與「邍」字本就相通。如《周禮·大司徒》：「辨其山木、川澤、丘陵、墳衍、原隰之名物。」陸德明《釋文》：「原本又作邍。」又《說文》：「邍，高平之野。」可知，原、野、邍三字意義上本就有極強的關聯性。質言之，反山之原當讀為「阪原」更為恰當。
實際上，正如整理小組的意見，以簡文「四伐」的方位而言，「反山之原」為黃帝南伐之地，其地不能如此偏北。因此，我們也不宜再用地處北方的「阪泉」一名來比對。
通觀上面的材料，我們可以看出一個規律：阪原的「原」字，凡是時代更早的文獻，如銀雀山漢簡、敦煌寫卷、《玉海》皆用「原」字。凡是為今傳本或晚出的校刻文獻，如《史記》、《逸周書》、《五帝德》等則大多作「泉」字。這種現象提醒我們：
校勘文獻，首先應尊重出土材料。傳世文獻往往經過了千百人之手，而出土材料才是真正的第一手材料。當一條文獻同時見於出土材料和紙上材料時，究竟我們是應該用傳世文獻來校讀出土材料，還是該用出土材料來訂正傳世文獻，需要我們極其慎重地處理。正如學界在釋讀甲骨文、金文中表達族屬意義的「屍」字時，許多學者往往就直接按傳世文獻的用法讀之為「夷」字，從而使我們錯失了鑿破漢族起源研究的一個絕好突破點。
【版權提示】：本文作者已簽約維權騎士，未經作者古史微及維權騎士授權，不得轉載。文中所用圖片多來自網絡，若有侵權，請聯繫作者刪除，謝謝。
參考文獻：
1、司馬遷：《史記》，中華書局，1959年版。
2、黃懷信：《大戴禮記匯校集注》，三秦出版社，2005年版。
3、黃懷信，張懋鎔：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社，1995年版。
4、王應麟纂：《玉海》，江蘇古籍出版社，上海書店，1987年版。
5、王重民原編，黃永武新編：《敦煌古籍敘錄新編》，新文豐出版公司，1986年版。
6、虞世南撰，孔廣陶校：《北堂書鈔》，光緒十四年南海孔氏三十有三萬卷堂影鈔本。
7、虞世南撰，陳禹謨校並補註：《北堂書鈔》，東京大學東洋文化研究所藏。
8、銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，文物出版社，1985年版。