馬超是被小說洗白還是被史書抹黑？細看三國史料，發現三個疑點無法解釋

馬超確實像呂布一樣勇悍，但是在正史中，卻沒見馬超與哪位名將單挑過——三國時期大將單挑的記載不是沒有，但卻沒記載馬超：呂布在長安手持長矛對戰郭汜，打贏了單挑輸掉了戰鬥；關羽在關羽白馬之戰中陣斬顏良，因功受封漢壽亭侯；太史慈與孫策在神亭嶺單挑，孫策戰馬被刺兜鍪被搶，他也拔下了太史慈頸後的短戟；黃忠在定軍山陣斬夏侯淵是單挑還是混戰，史書沒有明確記載，但按後來的封賞分析，應該是黃忠手刃夏侯淵，所以才受封后將軍、關內侯。

割須棄袍是虛構，許褚怒目退馬超有史料記載，所以即使馬超有呂布之勇，也不是一個令人尊敬的三國名將——他的人品武功跟呂布有八成相似，就是個人經歷，也有五分相同，不同的是呂布先後投靠袁紹、劉備，最後都反目成仇，而劉備比較寬宏，所以馬超在放低身段後得以保全首領，官爵也不比張飛低。

按照前面的分析，馬超幾乎一無是處，但是對馬超的評價，還是應該一分為二來看，所以筆者不能說他好，也不能說他壞，但有一點毫無疑問：羅貫中在《三國演義》中，是對馬超進行了大力洗白的，如果都按史料記載來，稱馬超為「呂布第二」，還真是一點問題都沒有，馬超甚至還有「青出於藍而勝於藍、馬行跡近於呂而狠於呂」的意思。

馬超肯定是被洗白了，但這種洗白也不是毫無意義，起碼他為我們樹立了一個白馬銀槍英氣勃發的少將將軍形象，玩三國遊戲的時候，在關羽張飛出現之前，筆者一直比較喜歡用馬超。

喜歡小說中的馬超沒錯，鄙視史書中的馬超可能也沒錯，但是正如易中天先生所說的那樣，歷史形象不等於歷史真相，所以馬超究竟是怎樣一個人，還需要讀者諸君在綜合史料縝密分析之後，再給出一個公允的答案。

有一部電視劇把馬超演成了一個披頭散髮的西涼莽漢，估計伏波將軍馬援看了一定會很生氣：我家世代公侯，後人馬超怎可能是如此形象？

易中天先生說歷史有真相，但很難弄清楚：「我們已經找不到當時的原始檔案，也不能起古人於地下，親口問一問。就算能問，他們也未必肯說實話。這就只能依靠歷史上的記載，而且主要是「正史」。但即便是「正史」，也有靠不住的地方、靠不住的時候。」

正史雖然有靠不住的地方，但我們卻不能因為少數靠不住的地方就全盤否定正史，因為我們不信正史而信小說，那就太搞笑了——《三國演義》原本就是在《三國志》的基礎上進行藝術加工而來，如果不信《三國志》而只信《三國演義》，豈不是本末倒置？

史官也是人，人的話不可不信也不可全信，尤其是陳壽，他在寫《三國志》的時候有投機獻媚之嫌，同時也夾帶了不少私貨，這在房玄齡主編的《晉書》中是有過揭露的：「丁儀、丁暠有盛名於魏，壽謂其子曰：『可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。』丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才，言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之（給他差評）。」

陳壽先吃劉家飯，然後又端起了曹家和司馬家的飯碗，就像後世許多「大師」一樣，對劉家是有一點意見的，所以他對曹魏「五子良將」基本都是讚美，卻對蜀漢大將關羽張飛馬超橫挑鼻子豎挑眼，所以史書抹黑和小說洗白，就成了無法調和的矛盾。

史書有沒有抹黑馬超，筆者雖然一向對馬超沒有什麼好印象，但是也發現了馬超變黑過程的三個疑點，其中第一個疑點，就是馬超有沒有說過不要老爹馬騰而認韓遂為乾爹？

「前鍾司隸任超使取將軍（司隸校尉鍾繇讓馬超幹掉韓遂），關東人不可覆信也。今超棄父，以將軍為父，將軍亦當棄子，以超為子。」這番話並不見於《三國志》，而是出自大部已佚的《魏略》，要不是裴松之注引，我們還真不知道有這麼一本史料和馬超說過那番話。

魚豢是魏國人，陳壽是蜀國（嚴格一點說應該是季漢）人，蜀人陳壽沒記載的私聊，由魏人魚豢記載，這原本就不合常理——以陳壽的「降臣」身份，如果馬超真說了如此喪盡天良之言，陳壽還不得大書特書？

有抹黑或「揭露」季漢大將的機會，陳壽當然不會放過，所以馬超有沒有說那番大逆不道的話，我們只能存疑。

同樣值得懷疑的，是馬超和韓遂鬧掰，究竟責任在誰。

韓遂和曹操在陣前歡聲笑語聊了一兩個小時，史書和小說的記載和描述都是「只敘舊情不言軍務」，這話不但馬超不會相信，就是讀者諸君也會覺得不正常。

韓遂與曹操的關係，可不像袁紹與曹操的關係那麼鐵，他們的「舊情」三言兩語就能說完，而且當時除了韓遂和曹操，還有馬超的勁敵閻行在場，曹操還跟閻行聊了幾句：「行嘗刺超，矛折，因以折矛撾超項，幾殺之……行諫約（韓遂原名韓約，字文約），不欲令與超合。及太祖與約交馬語，行在其後，太祖望謂行曰：『當念作孝子（閻行的父親也在曹操那裡做人質）。』」

閻行後來是投降了曹操並被封為列侯的，韓遂與曹操會談，不帶馬超，卻帶著差點打斷馬超脖子的言行，如果您是馬超，又會作何感想？

前面兩件事都很可疑，第三件事就更重要了：馬超和馬騰一處朝堂一在西涼，遙相呼應令曹操忌憚，所以曹操就想把馬家攏到一起管控：「曹公為丞相，辟騰長子超，不就。」

馬超拒絕入朝，就是留了後手：如果父子四人都在曹操眼皮底下，說不能哪天就被一勺燴了！

馬超不敢入朝，馬騰估計也是這個意思，所以才把本部人馬交給馬超統領，這也等於為許都的馬騰一家上了一道保險，讓曹操投鼠忌器，不敢徹底撕破臉。

馬騰被誅三族和馬超起兵的時間順序和因果關係，陳壽在《三國志》中居然沒寫，我們看《三國志·卷三十六·關張馬黃趙傳》，裡面沒提馬騰死於何年何月，《三國志·卷一·武帝紀》記載曹操在建安十七年正月到十八年正月的重大活動，也沒說他殺馬騰：「十七年春正月，公還鄴。天子命公贊拜不名，入朝不趨，劍履上殿，如蕭何故事。馬超餘眾梁興等屯藍田，使夏侯淵擊平之。冬十月，公征孫權。十八年春正月，進軍濡須口，攻破權江西營，獲權都督公孫陽，乃引軍還。」

曹操於建安十七年五月殺馬騰不見於《三國志》而見於《後漢書》——我們不要被書名誤導，以為先有《後漢書》後有《三國志》：《三國志》是三國時期陳壽寫的，《後漢書》是南北朝時期南朝宋范曄寫的。「三國兩晉南北朝」，這順序很明確，范曄比陳壽晚生一百六十五年，您說誰的記載更可靠？

如果史料也摻雜了編者個人立場和好惡，那麼事情就複雜了：是史料抹黑了馬超，還是小說洗白了馬超？要回答這個問題，是不是要從「正史」的字裡行間去探尋被掩蓋的真相？在您看來，如果馬超打贏了潼關渭南之戰，馬騰一家的結果又會如何？馬超聽從曹操調動而入朝，是會像張遼張郃一樣位列五子良將，還是會被曹操滿門抄斬？