為什麼窮人對我們的幫助不領情？
1/5、關注現實的諾貝爾經濟學家
我在五月份寫過一篇《為什麼「駱駝祥子」的奮鬥，跳不出貧窮的「三大惡性循環」？》，分析駱駝祥子為什麼再怎麼努力也走不出貧窮的圈子，以前還寫過「窮人思維」一類的文章，都在分析一個問題——為什麼窮人會窮？
昨天剛剛得到諾貝爾經濟學獎的阿比吉特·班納吉 （Abhijit V.Banerjee）與埃斯特·迪弗洛 （Esther Duflo）和麥可·克雷默（Michael Kremer），正是為了「以表彰他們在緩解全球貧困研究領域作出的突出貢獻」。
有人說今年的獎含金量有點不高，還有很多更重磅的研究沒頒獎，實際上，今年的獎體現了諾貝爾經濟學獎對現實問題的關注。
以Banerjee和Duflo這對學者夫妻為例，幾年時間一直在五大洲最貧窮的國家和地區進行「田野研究」——隨機對真實環境中的真實研究對象進行研究、調查，甚至「政策對照實驗」。他們從窮人的日常生活探尋貧窮真正的根源，非常值得敬佩。
我每年都會在「人神共奮」的公號上介紹當年諾貝爾經濟學獎得主的主要思想，這已經是第三篇了，本文就重點講講這兩個人曾經合著過一本《Poor Economics》（中文本譯作「貧窮的本質」）的主要內容。
作者在書中提出了一系列反常的窮人現象：
為什麼窮人越努力越無法走出窮的怪圈？
為什麼窮人不喜歡教育，反而喜歡生孩子？
為什麼窮人喜歡昂貴低效的私立醫院？
為什麼窮人沉溺於垃圾食品、賭博和遊戲機？
更有價值的是，在一系列擺數據，講道理後，作者認為，窮人的所有問題，都是我們常犯的毛病。
這也是本文更感興趣的點。
這篇文章中，我大量的用到「窮人」和「我們」這兩個對立的概念，「窮人」是指每天可支配收入在0.99美元以下者（即年收入不足2600元，中國2015年的貧困線是3000元），所以大家就不要對號入座了，本文的「我們」就是讀者大人您本人——你可以哭窮，但你真的不是窮人，同樣可能有對窮人生活的偏見。
2/5、窮人為什麼喜歡去私立醫院？
之前有一個特別流行的詞，叫「窮人思維」，很多人把貧困歸因於窮人思維中固有的一些缺陷，比如目光短淺、缺乏自控力、沒有計劃，不理性。
事實上，窮人更擅長精打細算，在他們有限的條件里，他們總想得到更多，但結果卻常常南轅北轍，這是為什麼呢？
作者通過調查研究對比實驗，同樣發現了窮人的這些缺陷，但他們高明的地方在於，他們認為這是每一個人都固有的缺陷，不管你是勤勞致富者、中產階段還是富人、富豪，只是窮人所處的環境、所受的教育、所接受的信息，把這些人類固有的缺陷彙集到貧窮這一個點上。
書中舉例說，發展中國家的公立醫院因為有補貼，有好醫生，不論是從費用還是效果上，都優於私立醫院，但很多窮人還是去私立醫院——中國也有這個現象。
很多人認為窮人太傻，容易上當受騙。但實際上，一旦你使用他們的邏輯，「上私立醫院」就是他們在所能接受到的信息範圍內，在他們的認知習慣中，理性的最優選擇——
首先是營銷問題，公立醫院沒有任何營銷意識，導致窮人沒有足夠的信息去判斷私立與公立醫院的區別；
其次，公立醫院都是官僚機構，醫生只會把病人看成帶病的人，不會從病人的角度，考慮他們的感受；
最後，公立醫院習慣於用效果差不多但費用較低的藥，而窮人更相信用昂貴藥的私立醫院，用猛藥和濫用抗生素的私立醫院醫生。
實際上，如果我們用普通人的邏輯去看那些最富的人，也很容易得出「錢多人傻」的結論：十幾萬買一個包包，還要排上半年隊，傻！上萬元吃一頓料理，還味道難吃，傻！2000塊買一瓶酒精，還買不到，傻！
一個人對生活的看法做法不但取決於跟他接受到的信息，更與周圍人的生活有關，這導致很多福利政策、慈善幫助沒有起到應有的作用。
比如在非洲，窮人們把政府提供的免費蚊帳（預防瘧疾）拿去做婚紗，把免費保險套當成氣球，把免費馬桶當花盆，因為他們接受到信息不足以讓他們認識到避孕、防疫、清潔水源的重要性，而周圍所有人又都是這麼乾的。
如果你覺得這是愚昧，作者還舉了一個例子，在窮人的認知中，把藥直接打到血液最有效果——這個是不是讓我們覺得很熟悉？
作者還提到窮人「重視治療輕預防」的問題——平時不注重檢查身體，拖成大病之後亂花大錢。好吧，我敢說，我們中很多人也是如此，只是窮人的理由是沒有錢，我們的理由是沒時間。
這就是我們跟窮人的最大區別——當你的生活有基本的保障，你才有時間思考一些別的事，比如下面說到的教育。
3/5、窮人為什麼不願投入教育反而喜歡多生孩子？
一些我們看來是天經地義的東西，其實沒那麼大的正當性。
作者發現，窮人並不認為教育是一件很重要的事——很像我們上個世紀80年代盛行的「教育無用論」「搞原子彈的不如賣茶葉蛋的」——他們把教育看成是工作的機會成本，即，如果孩子現在能找到工作，就不上學了，如果沒有，上學又免費，還是上學吧。
愚昧嗎？一點都不，這才是教育的本質。教育是一項長遠的投資，而且是對子女的投資，可能對自己而言並沒有任何收益，所以風險極大，只能作為無所事事的替代品。
窮人教育的問題導致了另一個更嚴重的問題——「生育致貧」。
窮人生孩子，是為了養老和防大病，可恰恰是因為沒有教育投入，孩子的未來能不能派上用場，是不確定的，解決的方法就是機率，就是多生——孩子多了，總有一個管用的。
「超生游擊隊」跟「我們不願多生」，都是各自生存條件下的理性選擇——窮人不願意投入教育，所以要多生；我們重視教育，所以不需要多生，也沒錢多生。
對社會而言有利的事，對下一代有利的事，對個人而言反而不利，所以，當不注重教育，生一堆孩子，成為窮人的理性選擇時，問題其實是出在國家和社會身上，窮人的教育天生是國家的義務，讓白領生孩子天生也需要國家補貼，這跟修橋鋪路一樣是政府該做的事。
窮人的「有限理性」跟我們一樣，而在非理性的事情上，窮人跟我們也沒有什麼區別。
比如享受生活。
4/5、我們對窮人最大的偏見
在我們的認知中，窮人就是吃不飽穿不暖，整天為了生存而拚命的人，如果去幫助這樣的人，我們內心的崇高感會立刻爆棚。
但這個一個錯誤的認知，每天0.99美元的收入，在那些貧困的國家是能買到一天所需的熱量的，他們並不會「吃不飽穿不暖」。
所以如果我告訴你，你捐款幫助的人，並非是那些活不下去的人，窮人們同樣喜歡大屏電視、沉溺於手機遊戲機、偏愛垃圾食品，用買藥的錢去看巫醫，甚至省吃儉用去賭錢，用政府補助的購物券買高檔化妝品，你會不會忽然覺得自己挺傻的。
這可能是我們對窮人最大的偏見——他們的生活天生就應該很苦逼。
作者發現，窮人會把有限的錢買零食、煙酒、飲料、垃圾食品這些既貴又沒營養，但口味很好的食物上；有些地區，就算很窮，他們也要買電視、DVD、遊戲機等等娛樂用品。
為什麼呢？因為窮人跟我們一樣，跟中產階級和富人一樣，也有人的慾望。而且，正因為他們的生活太絕望了，更需要垃圾食物和短暫的娛樂時光來放鬆一下，「享受輕鬆生活一刻」。
而且在中國還是一個社交需求，窮，也要有個基本的樣子，否則你在村裡根本抬不起頭。
即使是窮人的生活中，也有比吃飽更重要的東西。
中國最好的例子是買彩票，大部分彩民都是低收入人群，在我們看來買彩票是「智商稅」，但在他們看來，兩塊錢買「一夜暴富」的希望，這是多麼划算啊！這跟白領拍領導一個馬屁，就覺得有了升職加薪的希望，有區別嗎？
有人將窮人窮的原因總結為「缺乏自控力，缺少計劃性」，這裡大家並沒有站在他們的處境里考慮一下，如果有了自控力會怎樣？
也許，「即時行樂」一下，這才是窮人能活下來，而不至於被生活逼瘋的最大原因。
5/5、窮人為什麼窮？我們為什麼平庸？
作者介紹了一個慈善醫療團隊，承諾村民，如果接種免費疫苗，就可以得到2磅豆子和一套餐具，結果可想而知，疫苗接種率增長了7倍。
很多人批評這種做法只是完成任務，並沒有讓窮人理解疫苗的作用，但作者很認可：幫助窮人一定要用窮人的認知資源，利用他們追求「即時回報」的思維習慣，同時讓窮人之間產生口碑傳播效應。
消滅貧窮最大問題不是政府的福利和社會的慈善捐款不夠，而是這些錢沒有效率，大部分都被浪費了，因為我們不理解窮人的處境，不理解窮人思考的出發點。
當然，反過來說，窮人之所以窮，還是因為他們無法跳出自己的處境，他們的理性還停留在窮人的認知資源和認知習慣中。
這恰恰是我特別想給大家介紹這兩個諾獎獲得者的研究的原因——
事實上，我們每個人的認知資源都是為了適應現狀而產生，我們的認知習慣又反過來禁錮了我們的思維模式。我們的認知面很寬嗎？我們很願意接受認知之外的不那麼有利的事實嗎？我們沒有自己的固執與偏見嗎？我們願意放開心胸去接受未來的世界嗎？……
理解窮人為什麼窮，等於從另一個角度發現我們為什麼平庸。
首發於「人神共奮（ID：tongyipaocha）」微信公眾號，每周二篇原創，顛覆你對職場的看法。