大白周末逛快手，翻到一个吐槽视频。
矛头直指带身故责任的重疾险。
观点很有代表性，大白忍不住更文一波。
因为它错到离谱，点赞竟然还有3700多。
观点是这样的：
线下业务员推销的重疾险。
通常是主险+附加险。
主险是寿险，人没了，赔钱。
附加险一般是重疾险，得大病了，赔钱。
这种产品不能买。
因为有一个大坑。
重疾、身故只能赔一个。
而大部分人其实是病死的，也就是先生病、后身故。
买了带身故责任的重疾险，最多拿到一份赔偿。
那主险寿险，就等于白买了。
而拿同样的预算，去单独买重疾险和一份定期寿险。
生病了，能拿一次赔偿。
之后身故了，还能再拿一份赔偿。
更划算。
……
对于一些预算紧张的朋友，大白个人也建议过他们用“消费型重疾险+定期寿险”去替代“身故赔保额”的重疾险。
但这不妨碍我认为视频的观点是错的。
当然不是为了自己打自己脸。
我这么说，原因有几个：
1、不能预判风险
国际权威医学杂志《柳叶刀》发表过一篇论文，分析了近30年来中国居民死亡的十大原因。
图片来源：网易数读
如视频所说，大部分中国人确实是“病死”的。
但死于“道路交通伤害”也为数不少，比肝癌少，但比胃癌多。
你没法预判我们会先碰到哪类风险？是疾病，或是意外？
更没法推测，什么时候会遇到这些风险？
如果这些你都能猜到，那也用不着买保险了。可以去算命了。
所以，以大部分人是病死的，来反推“重疾、身故只能赔一项”的重疾险就有坑，这个引导很过分。
统计数字再精确，个体更关心的，还是自己会遭遇什么。
而身故赔保额的重疾险。
相比重疾险、定期寿险分开买。
究竟哪个更值得考虑。
一关乎保费预算。
二关乎概率。
让我们试着来解下这道算数题。
带身故 PK 不带身故，谁划算？
那我们就用健康保2.0和达尔文超越者来做下对比。
其中，健康保2.0身故是退保费，达尔文超越者是赔保额。
可以看到，身故赔保额的重疾险，虽然身故、重疾只赔其一。
但确定性非常强，保终身的情况下，总能拿到赔偿。
情况1：
得重大疾病了，赔50万；
情况2：
保费还没交多久，就突发意外身故了，也赔50万；
情况3：
一辈子，既没生病，也没遭遇意外，最后自然死亡。保险公司也赔50万。
很有安全感。
而比买身故赔保额重疾险，确定性更强的是：
“终身重疾险”+“终身寿险”。
因为是两份合同，理赔互不影响。
无论是先生病，还是先身故，都拿得到50万理赔金。
要是先生病、后身故，那就是100万的赔偿，比单独买“身故返保额”多赔50万。
但更全面的保障，对应是更贵的保费。
毕竟人总会死亡。
这等于就是一个确定的风险，只是发生时间早晚的问题。
保险公司不是慈善公司，自然不会在价格上让步。
而正是终身寿险贵。
大家才会想着用“定期寿险”去替代。
若对应一个完整的替代组合，剩下的重疾险，会面临两种选择：是保到70岁还是终身？
从上面的表格可以看到。
方案1：
“健康保2.0，保终身”+“擎天柱3号，保到70岁”，一年总保费是6419.14+1320=7739.14。
方案2：
如果健康保2.0、擎天柱3号都选保到70岁，那交的钱更少：3539.94+1320=4859.94。
方案3：
单独买“达尔文超越者，保终身”，每年需要花费8405块，比方案1、方案2都要贵。
但是，方案1、方案2并非十全十美。
相比“身故赔保额”的重疾险，一步到位保到终身。
方案1牺牲了70岁后的身故保障。目前人均寿命76岁。
当然了，70岁身故对家庭经济的冲击不大。没太大必要配定寿。
方案2则同时牺牲了70岁后的重疾保障和身故保障。
从疾病发生率看，无论是6种最高发的重大疾病，还是25种高发的重大疾病，70岁之后发生的概率比其他年龄段都要高，男女一样。
图片来源：和讯网
这就导致，在赔付上，方案1、方案2就不如方案3那么确定。
有可能赔50万。
也有机会拿到比50万更多的赔偿。
但同时存在一分钱都拿不到的情况（定寿、重疾险都保到70岁，70岁后就啥都赔不到）。
这也是大白批评开头提到的视频存在误导的原因。
要实现视频所说，先得重疾、之后身故，然后拿到两份赔偿，只有重疾险、寿险都保终身时，才会100%发生。
但对应得多付出40%的保费。
至少这点得提醒下。
不能瞎说。
为了夺人眼球。
关于保险，偏激的说法越来越多。
请大家擦亮眼睛、辩证地看。
现在获取信息的渠道很多。
要核实一个观点是否准确、公正。
很简单。
多看、多听就行。
关系自己的钱包，偷不得懒。