作者：徐大维
首发：公众号良大师（ID:liang_da_shi)
昨天的小随写了《奇葩说》的一期节目内容——博物馆失火，救画还是救猫？
限于篇幅，没有太过展开，今天再补充一下。
救画还是救猫，其实是一个经典的“道德窘境”问题，之所以称为窘境，就是进退两难的表现。
任何一种选择，都会存在瑕疵和遗憾，也会违背某种伦理。
最有名的“道德窘境”问题，是“电车难题”：
一辆失控的火车，到了岔路口，一边是5个人，一边是1个人。如果放任不管，将撞死那5个人。
此时你正好站在一个按钮旁边，操作一下，火车便会改变方向，撞死那1个人。此时，你按还是不按？
救猫还是救画问题，是“电车难题”的另一种说法。
其实，你怎样做，都有其必然的逻辑，也代表了某种主义。
1. 功利主义：救画
不介入道德判断，只量化考虑价值。所以，5个人的命大于1个人的命，因此，可以按下那个按钮。
同理，名画比猫更有价值，所以救画。
当然，这种伦理的瑕疵是，只在乎短期目标，忽略了长期目标，以及因此付出的代价。
因为，按照这种伦理，等于是少数人一定要服从多数人。那么少数人为多数人的献身，也变得合理了。
所以，失去道德的理性，是挺可怕的。
2. 权利主义：救猫
与功利理论针锋相对的，就是权利主义。这个主义的奠基人，是著名哲学家康德。
康德认为，人生而平等，拥有自然的、不证自明和不可剥夺的权利，因此不能以多数人的利益，牺牲少数人的利益。
从博爱的角度来讲，猫也拥有这种生命权。因此你不能以画代表更多人的利益为由，而剥夺猫的生命权。
将猫换成1个人就更能说明这种关系了。如果牺牲1个人，可以拯救那幅名画，我们要不要这样做？
权利主义的维护者的答案，是不能这么做。包括电车问题，他们认为牺牲那1个人是不对的。
他们还举出了一个恰如其分的例子：医院有5个快要死去的病人，需要换5个器官。
这时新来一个病人，正好可以提供这5个器官，那么要不要杀死这个新病人？
这么一看，你就知道康德在讲什么了。所以，在这个框架之下，一定是救猫。
只是医院这个例子是有瑕疵的，你能不能看出来？请在留言区告诉我。
3. 伦理直觉主义：救猫
这个主义很简单，它是说，在危险时刻，人很难周全地思考。
但是人都有同理心，往往会根据直觉做出正确的选择。
救猫还是救画？如果大火蔓延，你一定不会考虑太多，猫咪的嚎叫会激活你的镜像神经元，你会下意识地抱起它，跑出火场。
所以，在这个主义之下，救猫是没有问题的。
4. 自然主义：救画
哲学家尼采是这个主义的支持者。他认为在一些复杂情况下，人不应该扮演上帝，去改变一些事情的发生。
既然，火车失控，就要撞向那5个人，说明这段铁轨是危险的，本不该有人站在那里。而这5个人却偏偏出现在那里，因此他们自己要承担这个责任和承认这个宿命。
凭什么要让火车去撞向那个无辜的人呢？所以，此时不插手最好。
根据这个逻辑，名画出现在博物馆是正常的，猫出现在博物馆是不正常的，所以，猫应该为自己的行为负责。
况且，画没有脚根本不可能逃离现场，而猫还有一线生机，这时候理所应当要救画了。
你看，道德窘境如此难解，用各种主义来分析，还是打了个平手。所以，救猫还是救画，你自己看着办即可。
良叔小随天天见，再坚持23天。
-END-
每日一图
屋顶 ——摄于2019年11月12日
本文作者：徐大维，畅销书《超级个体：打造你的多维竞争力》作者，公众号良大师主笔，原平安集团渠道总监，香港理工大学管理硕士，知名培训顾问，简书签约作者。欢迎关注公众号良大师（ID:liang_da_shi)。
点击扩展链接，跟良叔学多维竞争力