相关责任的缺失客观上促成了长短视频的流量交互，但这种交互长期处于利益失衡的状态，长视频生产和“二次剪辑”迥然不同的成本更放大了这种失衡——长短视频本就不在对立面，也不应处在对立面，遏制侵权并非遏制流量的交互，更非切断二创，而是通过规则的制定，保障法律规定的权益的同时，保障多方的共同利益。
作者 | 周亚波
呼吁之后是倡议。
继4月9日73家影视机构发布《联合声明》之后，4月24日，73家影视机构再度发布《倡议书》，明确《关于强化知识产权保护的意见》对声明和倡议书的指导意义的同时，进一步将短视频平台、公共账号的生产运营者明确为责任主体，时隔半个月后的发声也在多个层面变得更加具体。
比起“先礼后兵”的说法，两次声明的前后对比更像是“先兵后礼”。表明基础态度后，更多的签名者、更明确的框架以及可以实现的路径摆在了未经授权的切条、搬运、速看和合辑等影视作品内容（以下简称“未授权内容”）这类处在责任真空期的“创作品类”上。而相比《联合声明》，《倡议书》增加了500余位站在影视创作台前幕后的编剧、导演和演员们，也让这类发声更加立体、更能代表泛行业。
倡议书正文
加上双引号的“创作品类”，是因为这类“作品”是否处于创作仍有疑问。在版权理念较为完善的YouTube等平台，“剪刀手”类视频往往要经过极为严格的版权管理，严格短视频当中，既合法，也合理。
在国内，相关责任的缺失客观上促成了长短视频的流量交互，但这种交互长期处于利益失衡的状态，长视频生产和“二次剪辑”迥然不同的成本更放大了这种失衡——长短视频本就不在对立面，也不应处在对立面，遏制侵权并非遏制流量的交互，更非切断二创，而是通过规则的制定，保障法律规定的权益的同时，保障多方的共同利益。
无序的繁荣往往不是真正的繁荣，规则下的耕种，比蛮荒的开垦更易结果。
01 | “版权保护”
对比两份声明，《联合声明》强调了2021年初最新修订的《互联网用户公共账号信息管理规定》，以及2021年6月1日生效的、最新修订后的《中华人民共和国著作权法》；《倡议书》则强调了《关于强化知识版权保护的意见》，以及有关部门在“剑网行动”中对侵权、盗版行为合作的打击。
其不变的内核是，短视频平台、公众账号生产运营者当中，一段时间内的确存在着较为广泛的行为，从法律层面，一些账号基于影视素材生产的切条、搬运、速看和合集的内容，并因此获利，也确凿构成了对版权的侵犯、对法律条文的触犯。
相较《联合声明》，《倡议书》的内容首先变得更加具体，在分为五条的主要倡议内容当中，既包括倡导短视频平台清理未授权内容、通过技术手段阻止未授权内容上传，包括倡导公共账号生产运营者清理自身未授权内容，也包括了倡导公共账号生产运营者不随意发布拍摄花絮、现场物料、路透视频，倡导被侵犯者合法维权，共同营造健康、文明的版权环境。
可以看出，73加影视机构，加上500多名影视创作的个人，所指向的敌人并不是“二创”，而是“侵权”。
相比侵权的成本，长视频的前期投入往往巨大，长视频平台、影视内容制作方以亿级的投入，为人民群众的娱乐生活创造了一批优质的内容，73家发起机构，包括了腾讯视频、爱奇艺、优酷、芒果TV、咪咕视频五家头部长视频平台，以及正午阳光、华策影视、柠萌影业、慈文传媒、耀客传媒、新丽传媒等影视公司，他们是当下头部影视内容的主要出品方，也是侵权的主要受害者。
当前，长视频行业仍然在探索自身的商业模式，经过十年探索建立起用户的内容付费体系后，长视频平台们已经进入了通过头部内容建立生态、与用户产生更多连接的阶段，在侵权行为低成本、高回报的现状下，影视机构的《联合声明》和《倡议书》所指向的，是巨额的影视投入下，拿回自己应当拥有的合法权益，是“属于自己的部分”。
《倡议书》表示，“只有对影视作品内容进行有效的版权保护，才能让行业生生不息”，“版权保护”是推动行业整体正向循环的前提，法律制定的依据也是保护作品的合法利益不受侵犯。法律是现代文明的重要标志，如果失去了起点，蛮荒的状态下，不平衡仍将继续，长期一方收损的状态，最终受损的必然是整体。
这一维度下，行业的呼吁与主管部门的下场同等重要，相比提纲挈领的“自上而下”管控，行业内部的自我规范，需要更自觉、更迫切的意愿，更多、更具体的规则，这也是《倡议书》紧接着《联合声明》的一大意义所在。
02 | “生生不息”
“生生不息”的一个关键点在于，长视频和短视频本身并不对立。影视综内容高时长、强制作的特点，不论是在短视频崛起之前还是之后都是大众娱乐文化的主流，且具备着社会效应。
短视频崛起后，更加碎片化的内容成为了智能手机时代人民娱乐生活的重要补充，与长视频本身的联系也都在增强，在抖音、快手短视频平台的数据报告中，都曾有类似“影音娱乐内容持续增长”之类的表述。
一种声音认为，短视频已经成为长视频内容重要的宣发阵地，“二创”的繁荣，客观上给长视频内容带去了流量关注度，以长视频平台、长视频制作方为代表的“73家影视机构”，不应当“过河拆桥”。实际上，这种观点既严重割裂，亦本末倒置。
首先，长视频的短视频宣发，属于规则下的动作，它往往来自于长视频平台、影视综制作方、宣发团队考量短视频价值的结果，也经常会出现与短视频的官方征集创作的合作当中。短视频在长视频宣发当中的势能，实则是“规范使用”的正面样本。
而一些自主的“二创”行为，本身不论善意、恶意，素材的来源、再剪辑制作，都是在侵犯版权的前提之下，其能够通过二创获得关注、乃至牟取利益，既受益与用户对这类长视频内容本身的“原生关注度”，也受益于此前一段时间的“没有人管”。公众账号运营者即便短期获得了利益，促成了流量的循环，也不可否认“非法获得的长视频素材”这一行为对自己的原始增益。
短视频在长视频宣发上的繁荣、互促，用户对“二创”内容的关注，正说明了，在规则和授权之下，正版内容通过合法途径释出、获得合作后的可能性。
长短视频的良性合作存在着巨大的空间，这决定了73家影视机构对短视频的开放态度。需要变化的，是用有序的、合乎法律和规则的新土壤取代非法的、侵犯利益的、缺乏平衡的旧环境，需要把原先失衡的利益分配调配到更持久、更共赢的轨道当中，而“非法的旧环境”，指向的是竭泽而渔的短期利益获取，其根本走向上就与影视行业未来相悖。
如《倡议书》所说，影视内容是短视频的沃土，当以代表长视频利益的倡议书发起者们愿意与短视频平台以及公众账号生产运营者共同探讨合理、可持续发展的授权方案，意图在合法授权的基础让“公众账号生产运营者能够参与进来，提供形式多样、有独创性的精品短视频内容”，根本目的仍然是建立一套符合长短视频共同的、长期利益的运行体系。
土壤有营养，百花才争放。