虽然昨天的文章，在文末写了《声明》，让大家理性对待保险纠纷，因为每个纠纷都是独立事件。我们写保险案例目的普及保险知识容易发生纠纷的地方，以及面对这些纠纷时我们该如何处理。

但是我们发现更多的是读者喜欢的还是各种谩骂，文章中的法院判决逻辑，以及文末作者的一些提示大家都没有看就开始评论。

各行各业都有纠纷，买房子有纠纷、买车有纠纷、上班也和公司有纠纷，很多纠纷都需要借助司法来处理，这属于很正常的情况。前段时间写香港保险拒赔，发现400多个纠纷，最后处理结果也就10多个赔到了，惊掉了我的大牙！

昨天有成都的小伙伴问我，有没有电瓶车的意外险，我说有但是需要上牌，他说这就尴尬了，成都数十万辆电瓶车，有几个有牌牌。我说，牌牌是交管部门对于上路的各种机动车，非机动车进行登记备案属于合法合规的行为，保险公司要求有牌牌才能赔，是基于自己的利益考虑这些都是很正常的，但是不代表就合理。

那么保险公司对于我们投保的意外险免赔无牌照电动自行车，我们如何维护自己的权益？

案例始末

2015年6月，李某的妻子为自己在某保险公司投保了人身保险。其中免责条款约定因下列情形之一，造成被保险人医疗费用支出的，保险公司将不承担给付保险金的责任：

被保人酒后驾驶；无合法驾驶证驾驶（释义条款解释为：没有取得驾驶资格）；驾驶无行驶证的机动车（释义条款解释为：没有取得行驶证）。

后被保人李某驾驶无牌两轮电动自行车发生交通事故后，保险公司以该电动自行车为机动车且无车牌为由拒绝赔偿。

一审法院北京铁路运输法院审理认为：

1、保险条款中只对机动车进行了概念解释，而未对机动车认定标准作出明确具体的确定。

2、普通投保人、被保人对于机动车的概念理解是根据日常生活判断，其对于所购买东西的认知来源于合格证和使用说明。

3、本案中合格证和使用手册均显示该车为“电动自行车”，因此被保人无法知晓该车是“机动车”而根据机动车的管理去车管所办理驾驶证和行驶证。因而被保人也无法认知到该车属于“免责条款中约定的机动车”。主观层面而言，被保人并不存在违反保险挑约定和过失。

4、经过法院调查，依照现行机动车登记和管理相关规定，涉案车辆客观上无法在“机动车登记系统登记并取得相关证照”，也无法在“非机动车登记管理系统中登记”。

5、由于认知标准的理解不同，涉案免责条款出险了两种解释，因此根据《保险法》规定，对于格式合同出现2种及以上解释理解的，法院的判决应该偏向于投被保人。

最终一审法院判决保险公司赔付3万元。

保险公司不服，向北京市第四中院提起二审上诉，最终经过二审法院审理后，二审法院认可了一审法院的判决并无不当。驳回上诉，维持一审原判。

海哥说险

1、根据海哥的生活经验，普通人对于二轮车是否属于机动车的判断有两个：是否烧油；速度是否能高于40码/小时。但是，根据交通规定实际上速度超过20公里/小时就已经属于机动车范畴了。

2、部分城市在城市管理中，采用了一刀切的方式来解决很多交通问题，因此客观上的限制了很多可以登记的车无法办理登记。经过查询，本案案发地北京市于2018年11月正式实施《北京市非机动车管理条例》，从根本上解决了电动自行车到底是机动车和非机动车，以及相关的政府监管登记等。

3、事实上，本案的出现，更多是因为我们监管部门对“电动自行车”的管理出现空白，去成都看看满大街的无牌电瓶车乱穿，本身就是一种很危险的行为。这是行政管理的滞后。

4、保险公司在制定免责条款时候，过于笼统，而没有考虑到公众对于某些“专业术语”的理解问题。而本案也正是从这个角度入手，判决了保险公司赔偿。

5、我们写了200多个官司，发现很多官司的判决都是以“投保人对于条款的专业词汇有不同理解”，这是一种先天性将投保人看成一种“傻子”，然后来判决保险公司输官司的逻辑。虽然有利于打赢官司，然而，这种故意将投保人置放在“弱势”地位的做法，只会让更多的投保人故意不去理解，去学习一些基础保险知识。现在有种专门的“灰产”，就是帮人全额退保，利用的也是这种故意将投保人视为“弱智”，不了解任何条款的角度来恶意退保。实际上，中国人真的那么笨么？

6、笔者在研究香港保险纠纷的发现，港险纠纷更多的是将保险公司的一些逻辑错误作为判赔依据，而不是故意将投保人被保人放在一个弱势地位，再来说保险公司地位高，因此保险公司该赔。投保人被保人和保险公司签订合同，投保人被保人就有阅读保险合同的义务，而对于不理解的部分保险公司负有解释的义务。我们大陆的司法判决更多是认为，投保人被保人必须在保险公司监督下阅读保险合同。将投保人、被保人的义务也推到了保险公司身上，这种将投保人、被保人过度保护的行为实际上只会让我们国家的保险纠纷越来越多，保险知识的普及将更多依赖于保险公司，保险代理人的主动普及，而不是大众自己主动学习一些保险知识。

本案例来自《中国法院2018年年度案例--保险纠纷》

我是海哥说险，关注我吧