前几天写了一个酒醉骑非机动车出了交通事故，因为和机动车方理赔金额产生了纠纷，最后闹到了法院。

遗憾的是，很多网友并不看内容，而是看到“保险纠纷”几个字就开始大骂。

我很疑惑的是以下几点：

1、产生纠纷之后，寻求第三方司法裁决不是很正常的么？

2、我写保险案例的本意是让大家通过实实在在的纠纷，来认识到一般保险纠纷会在那些过程，或者那些地方产生，这样我买保险时候才好规避。

3、很多网友喜欢通过网络谩骂，诋毁，恶意中伤来宣泄自己的情绪。然而他们不知道他们情绪宣泄爽了，别的网友很容易被他们影响么？

4、也有很多让人哭笑不得的网友说，你看满网络都是各种保险拒赔。事实上，保险公司正常理赔的案件涉及了当事人的信息，往往当事人并不喜欢大规模的宣传，明明保险理赔是应该的，却成了保险公司宣传的手段是我我也膈应。但是反过来，很多保险纠纷难道都是保险公司，是业务员的错么？并不一定，很多纠纷，投保人喜欢利用舆论来占领道德制高点来获取理赔，这种案例见怪不怪。所以，我对于这种看到“保险纠纷”就开骂的网友，有种恨不得手把手教他：“网络搜索一下保险理赔数据”就知道答案。

本文又是一个特殊案例，非机动车出事后，和保险公司就赔付比例的官司。

案例始末

2015年5月14日上午，蔡某驾驶电动三轮车与保X驾驶的轿车发生碰撞，导致小车维修花费51500元。交管部门认定该次事故，蔡某为主要责任，小车司机保X为次要责任。

小车所有人周某报案后，投保的某保险公司无锡分公司先赔了30%即15450元。

不知道什么原因，周某经过诉讼让保险公司再度赔付36050元，合计金额为总修车费用51500元。判决书1、（2015）亭新民初字第0412号民事判决书；判决书2： （2015）亭民初字第2896号。因为裁判文书网确实难打开，没有去看这两个案例。

由于周某通过诉讼，将本由蔡某承担的70%赔付责任让保险公司赔了。

因此，保险公司行使“代位求偿权”将蔡某告到了法院。让蔡某赔付其因承担的70%交通事故赔付责任费用36050元。

我们看看法院怎么说！

江苏省盐城市经济技术开发区法院经审理认为：

1、根据《保险法》第六十条第1款的规定：

因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的， 保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。

2、法院认为保险公司“代位求偿”范围不应该按照交管部门认定的责任书来认定。

法院认为事故认定书仅是确定民事赔偿的主要参考。是公安交管部门对事故发生原因等情形做出的判断，其认定的依据和认定规则不等同于民事赔偿的规则和原则。

我国《道路交通安全法》第七十六条确立了机动车方对非机动车方赔偿时的倾斜保护原则， 突出对道路交通中弱势一方的保护，但并未对非机动车方的赔偿作出明确规定。

3、因此根据上述认定是，以及同等情形应同等对待的法律原则，蔡某对车损赔偿时也宜给予一定倾斜保护。

4、根据公平原则，若因法无规定即对非机动车方的赔偿推定按一般侵权处理，判定其按照事故成因中的责任大小对车损进行赔偿，将导致个案中人命不如车贵的显著不公问题。

5、故法院酌定由蔡某承担55%的责任即28325元，周某一方承担剩余45%的责任。尽管保险公司已经履行了全部赔付义务，但其只可在28325元范 围内代位行使周希平对蔡学来请求赔偿的权利。

综上，一审法院判决：蔡某偿还保险公司28325元。

海哥说险：

1、海哥来给大家说说，最开始的30%赔付，是周某的买的“车损险”赔付。而剩余的70%应该是对方赔付，估计是中间出了什么纠纷，因此周某通过司法让保险公司先赔给自己。

2、保险公司就本案而言，是输了官司又赔了钱。和周某的官司中赔了70%，而和蔡某的代位求偿官司中只得到了55%的赔付。

3、无论我们是否接受，《道路交通安全法》是立足于保护非机动车、行人一方的本质现阶段而言是不会改变的。虽然我们吐槽无责担负10%不合理，但是法不改则要遵守。

4、当然，就侵权责任而言，文中蔡某因当承担70%责任，但是在本案中法院依据的是《道路交通安全法》的倾斜保护弱势一方来判决，也并无不可。

开车需谨慎。

合理的利用保险公司的代位求偿，有时候可以给我们自己节约很多精力。

本案例来自《中国法院2018年案例---保险纠纷》

我是海哥说险，更多个人、家庭、企业保险咨询可以私信我，关注我吧