我逛知乎有段日子了，给我感觉是这边现代化更加明显一些，同时趋向于一定的实用主义。
而在佛法一脉上，我们可以谈佛学，我个人感觉这边不少回答，实际上是用现代的自我认识去进行一些解读。
通常而言，如果以物理上认为空是没有，或者有就是有，单纯的给“空”、“有”进行一个准确的定义，而不囊括其它，那么这个时候，往往会违背了佛学当中所讲的“空”、“有”。
实际上，对于“空”、“有”的解释，可以看《般若波多密多心经》，里面对“空”就有解释。
（欧阳询，《心经》。）
“五蕴皆空，度一切苦厄”，“舍利子，色不异空，空不异色，色即是空，空即是色，受想行识，亦复如是。
舍利子，是诸法空相，不生不灭，不垢不净，不增不减。是故空中无色，无受想行识，无眼耳鼻舌身意，无色声香味触法，无眼界，乃至无意识界。无无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽。无苦集灭道，无智亦无得，以无所得故。”
一般而言，“空”与“有”相应而解释，这是从其功用而说，譬如，“提起便有，放下即休”，这放下是空，好比你做一件事情，你做完了，你放下这件事，这件事有没有？……有，但是你已经空掉了，这种空掉，在这里是放下的意思，那么这种空，意思就是它仍然是存在的，但是它此刻并没有在你心里了，那么它在不在你心里呢，它在，只是需要你“提起”，当你念头一动，它又在，就是再次“提起”，而真正的提起，譬如进行做事，所以佛家讲因果，在起心动念上注意修持，如果一个错误的念头动了，也是一个犯戒，而如果这个错误念头动了，及时止住，没有接下来的行为，也算度过一劫，因为自省了，但如果这个错误的念头付诸于行动，那么就跟法律上的，“进行犯罪行为”一样，进行了犯戒行为，那么，因果就会更重。
所以这里“空”、“有”相对而言，是从其功用而说。
而在《心经》当中，“色”与“空”相对，你可以说是从本质上进行它的概念解读，以“色”与“空”相对，而让你认识世界的本质。
知乎当中，这个提问是这样的：
由于我不知道这个“佛教正法索引8-93”的源头在哪里，不知道是哪本书，这个我没看过，所以我也想知道，出处是哪里，这样方便整体对照一下是什么情况，然后再根据字句其解读。
（南怀瑾先生，图片来自网络，感谢分享。）
南怀瑾先生曾说过，“依法不依人”、“依经不依论”，“依了义不依不了义”，甚以为然。
所谓依法不依人，一件事情对不对，要看道理与真实情况，而不是看这个人是谁，而选择这个答案怎么说，而是要根据真实而言，不因外力而个人得失之念，选择真实语；
所谓依经不依论，《六祖坛经》可以说是中国历史上或者佛教史上，唯一一本大师写的“经”，一般经是博古通今，任何时代，任何场合，任何事件，都能囊括而一的经典，这种是经，相当于绝对真理。
那么，“论”，你如果理解是辩论，那么辩论，或者理论，它是有一定倾向性。
比如说，绝大多数场合适用，但小部分场合不使用，那就是论，或者所有场合适用，可是它有局限性，这种局限性你看就知道什么场合，可是它不适用于任何历史时间或者任何时代当中的所有事件的统称，只能在当下时代，某个特殊指成，它一定有限制条件，不管是心量，还是说范围，它有局限性，那就是论。
而论，除了有局限性，有的也只能在一定范围内正确，甚至有的也有可能是出现谬误。
而这些谬误或者失误，或者是残漏之处，在佛学当中，它因为成“论”而显得不那么明显，因为它会有个特殊的题目，去说明这是为了阐释某个意思，是进行这种表达，而其疏漏之处，或者失误或者谬误，这个就需要对照经而进行辩证，当然也有可能是跟其他“论”者进行相互印证，从而明悟般若本义。
佛家有讲“无漏通”，这种无漏是佛境界，是针对个人而言，即便是菩萨，也是到八地菩萨，境界才不退转。
而没有达到无漏的地步，相当于认识始终是有缺陷的，见识有“漏”处所在，所以即便是大菩萨，也不能道一句“佛”，也是这个道理。
佛经，佛经，佛经它是在“论”之上而更全面的说法。
所谓依了义不依不了义，举个例子，所谓了义就是公正已经判断完全没毛病的东西，这个认证大家都知道，这就是了义，佛经当中肯定是了义，论当中可能不一定是了义，但了义有没有？它不会因为是论而显得不够完整和全面，就一定没有了义，也不是，譬如一个人的认识，可能总体不全面，但也许部分也有了义，所以看情况。
结合依法不依人也是如此，不一定你认为的肯定说法正确的人，一定是对的，一定是了义，当然一般这个依法不依人的时候，往往只是寻求一种判断，不会去说，这就是了义，而了义的范围，它不在于真实的判断，而是一个真实的结论了。
依法不依人还在选择阶段，依了义不依不了义则是对真相的判断，是对已经有的结论的判断。
一般依了义不依不了义，可以快速帮我们辨认哪些是真实，哪些是存在问题的。
而如果一旦有质疑之处的，则相互辨认，很明显一个特点，是任何语句，一般都要循查原著，比如这个句子或者这句话，这个词，这个字，什么意思等，是来自于哪本书，需要看出处，通过出处了解，甚至了解这本书的作者生平或者书的背景年代，以及作者其他事情，有没有写其他的书，总体作者的思想是什么，等等，再结合历史上其他经论等，相互印证，从而得出这个你要回答的语句，到底什么意思，在这里，是如何最适用。
而根据“空者，非有非不有”，这个提问当中，单纯看来，这句话是非常现代的，可能有些人说，这怎么现代了，不是说：“空者，非有非不有”，这好像跟大家理解也不一样啊？……其实一般对空有之解，属于原本佛经或者佛轮上所说，就算是同样的一句话，你解说出来是不一样的。
我举个例子：
我在《多次拒绝唐中宗、武则天邀请做国师的他有多牛？佛学论著唯他有经》一文（以传说行文。个人建议还是去阅读《六祖坛经》。）当中，引用慧能大师所言，“人虽有南北，佛性本无南北。”，乍一看都很有道理（当然这句话本有就有道理，但我的意思是现代人可能很难分别这句话跟其他话也是差不多转述，你觉得有道理，可你很难分出其中到底哪个更厉害，但一比较就比较得出来。），但其实，我当时网上查了几个版本，还有其他版本是这样的：
“人虽有南北之分，佛性岂有南北之别？”（慧黠，这个更接近于通俗的机辩。）
“人虽然有南北之分,佛性本来没有南北之分。”（解说，但这个解说，最后是侧重于“无”的。）
“人虽有南北，佛性没有南北。”（侧重于“空”。）
那么，“人虽有南北，佛性本无南北。”，这句话厉害在哪里？
它是空有兼具的，所谓空有兼具就是这句话，你不管是回答这一次，别人问你，还是其他地方，你拿出来，都存在真实的意义，而且不会说错。
这就是空有兼具，它没有侧重于空或者有，而且是全备的。
然而又同时把道理讲清了。
看起来好像都差不多，其实区别还是很大的。
“空者，非有非不有”，这种表达一般偏重于注释，是比较现代的。
而如果想理解这个注释，个人是建议去阅读《心经》。
所谓空，它不是有的，也不是没有的，所谓空，就是它可能是存在的东西，也有可能是不存在的东西，这就是非空非有，你如果说，用什么来举例，这就好像曾经发生的事情，它是空的，如今没有，但它曾经存在，又是有的，当你想提起这件事，或者再度去做点什么，那它又是有了，当你放下了，便是空了，因为它已经成为过去。
所以这就是非空非有，而所谓非有非不有去解释空，其实也是一样的，因为色就是空，空即是色，有的和没有的，其实区别不大，只在于你提起还是放下，这个空有，都是随时转换的。
当你开始用了，它就是有，当你不用，那不是没有，也不是不有，而是它始终存在，只是你没用而已，没用不等于没有，也不等于不存在这个东西的“不有”：只能说现在不让它“有”，可它还是有的。
（可你不用，它就看起来“没有”一样。）
通常而言，我们拿空与有相对，或者色与空相对。
如果解释空，而用有和不有两个概念来区别，这是比较现代化的。一般用于注释。
（如果是纯粹解释空，而用有或者不有表达，行文上也跟现代化注释，应该是有所不同。）
正常而言，我个人都建议去阅读原文，因为任何理论的说法，或者见解，最终归于一处，除了真相本身，就是原文所在，因为只有最能够接近真相或者发现真正的地方，才能看到一切。
由此，你才能解读一切语句。
而不同的场合与应用，也决定了一句话的解读，到底怎么样的。
而因此，有不同人，对此不同回答。
PS：
南怀瑾先生还提到一个“依智不依识”，差不多意思是说，要依靠智慧而不是见识或者意识或者妄识，因为识也就是识见一般根据意识而来，它跟主观观念以及个人认知，具有很大关系，甚至很多可能其实甚至是没有根据的，也谈不上个人认知，就是常人所说胡说八道这种类型，这种“识”，那么识见可能很多时候会正确，有人会称赞你“有见识”，但“识”是虚妄的，它只有智的进步，才会显得更坚硬，佛家当中喜欢般若智，“金刚般若”，意思就是说真正的道理是无坚不摧的，如金刚一般坚硬。
所以这里的“依智不依识”，并不是通常意义上的智慧，而是般若智慧，它一定是无坚不摧的，而这种“智”是远远超于肤浅或者无根之“识”。
文章来源: https://twgreatdaily.com/zh-hans/9f444d103016a50cabc38824b6f17f96.html