富金壁：黄生《义府》质疑

有“绿发”一词，状人发美：东坡《戚氏词》：“穉颜皓齿，绿发方瞳圆。”《佩文韵府·广群芳谱·一萼红》：“唤琼姬皎皎，绿发萧萧。”又《阿房宫赋》：“绿云扰扰，梳晓鬟也。”

清刻本《孟子》

二、蒲卢

《中庸》：“地道敏树。夫政也者，蒲卢也。”陆佃以为瓠之细腰者，得之。以为蒲苇者，固非；以为土蜂者，尤谬。吾乡至今作此音（《埤雅》、《解頥新语》因《尔雅》“蜾蠃，蒲卢”之文，遂以蒲卢为细腰土蜂）。盖蜂以细腰故，亦有蒲卢之名。此处则指地之所植者言耳。蒲苇虽易生，弟不须种植；瓠是种植所生之物，始与上文树字相应。故沈括说亦似是而非。

《尔雅·释虫》：“果蠃，蒲卢。”郭璞注：“即细腰虫也，俗呼为蠮螉。”又：“螟蛉，桑虫。”郭璞注：“俗谓之桑蟃，亦曰戎女。”果蠃，又名蒲卢，乃寄生蜂的一种。腰细，体青黑色，长约半寸，以泥土筑巢于树枝或壁上，捕捉螟蛉等害虫，为其幼虫的食物，古人误以为收养幼虫。汉扬雄《法言·学行》：“螟蛉之子殪而逢蜾蠃。”《文选·刘伶＜酒德颂＞》：“二豪侍侧焉，如蜾蠃之与螟蛉。”李善注引李轨曰：“蜾蠃，蜂虫也……蜂虫无子，取桑虫蔽而殪之，幽而养之，祝曰：‘类我。’久则化而成蜂虫矣。”

《埤雅》

宋陆佃《埤雅》两处提及果裸与蒲卢：

一，《释虫·果裸》：“果裸一名蠮螉，一名蒲卢。《中庸》曰：‘政也者，蒲卢也。《化书》曰：‘婴儿似乳母。’斯不远矣。”是谓蠮螉（即细腰蜂）为蒲卢。

二，《释草·蒲卢》：“细要曰蒲，一曰蒲卢。细要土蜂谓之蒲卢，义取诸此。《中庸》曰：‘夫政也者，蒲卢也。’亦谓之果裸。今蒲，其根著在土，而浮蔓常缘于木，故亦谓之果裸也。”这一条说细腰的“蒲”也叫蒲卢，也叫果裸，是一种植物（其实即栝楼，亦作“栝蒌”、“栝楼”）。

而细要土蜂谓之蒲卢，即因土蜂亦细腰，形似植物蒲卢；《礼记·中庸》所谓“夫政也者，蒲卢也”，即指此土蜂。

《埤雅·释草·蒲卢》谓植物蒲卢亦名果裸，又重提细腰土蜂也叫蒲卢，并《礼记·中庸》文，是为说明土蜂亦谓之蒲卢之缘由，与其《释虫·果裸》条谓果裸一名蠮螉、一名蒲卢相映照。

不料黄生误以此处之《礼记·中庸》所谓“夫政也者，蒲卢也”，是说植物蒲卢，故曰“陆佃以为瓠之细腰者”，实乃未读《埤雅·释虫·果裸》文，而仅读《埤雅·释草·蒲卢》文而又误读之，可谓遗憾。

黄生以为“似是而非”之沈括说，见于《梦溪笔谈·辩证》：“蒲芦，说者以为蜾蠃，疑不然，蒲芦即蒲苇耳。故曰：‘人道敏政，地道敏艺。’夫政犹蒲芦也，人之为政，犹地之艺蒲苇，遂之而已，亦行其所无事也。”

沈括谓蒲芦即蒲苇，固如黄生所讥，并非合理：蒲苇野生，非人所树艺，故不能与“人道敏政，地道敏艺”（树字改为“艺”，盖为避讳）相合。

《梦溪笔谈》

黄生、沈括皆以蒲卢非蜾蠃，实不然。古人以为政者为蒲卢，即蜾蠃，谓土蜂也，是成说，且有《诗经》为证。《礼记·中庸》：“人道敏政，地道敏树。夫政也者，蒲卢也。”郑玄注：“敏犹勉也，树谓殖草木也。人之无政，若地无草木矣。蒲卢，蜾蠃，谓土蜂也。《诗》曰：‘螟蛉有子，蜾蠃负之。’螟蛉，桑虫也。蒲卢取桑虫之子，去而变化之，以成为己子。政之于百姓，若蒲卢之于桑虫然。”

按，去而变化之，“去”为“弆”的古字，收藏。蜾蠃常捕螟蛉而藏之，喂其幼虫。古人误认为蜾蠃养螟蛉为己子。

古代政治家以为，为政者养育教化百姓如己之子，故将为政者比作蜾蠃。故《诗·小雅·小宛》：“螟蛉有子，蜾蠃负之。教诲尔子，式谷似之。”毛传：“螟蛉，桑虫也。蜾蠃，蒲卢也。负，持也。”郑玄笺：“蒲卢取桑虫之子，负持而去，煦妪养之，以成其子。喻有万民不能治，则能治者将得之。式，用；谷，善也。今有教诲女之万民用善道者，亦似蒲卢，言将得而子也。”

且黄生以《礼记·中庸》“夫政犹蒲芦也”之“蒲芦”为植物之细腰瓠，义无可取：细腰之瓠有何深刻寓意，而可与“人道敏政，地道敏树”之政为比?人之所黾勉种植者，岂必细腰之葫芦乎？

故沈括说固似是而非，而黄生误读陆佃《埤雅》，兼未明《礼记·中庸》用譬之理，其说亦误也。

《礼记正义》

三、臧

《左文十八》：“毁则为贼，掩贼为藏，窃贿为盗，盗器为奸。主藏之名，赖奸之用，为大凶德，有常无赦。”

又云：“盗贼藏奸为凶德。”藏字，杜不注，疏：主为藏匿罪人之名。

按，藏乃臧之误也。古藏、赃字皆作臧，后人传写误加草耳。考《国语》正作臧，掩贼为臧，言得贼之物而隠庇其人，犹今窝主之谓，故曰：“主臧之名，赖奸之用，盗贼臧奸，俱为凶德。”取本文读之，其意自显：作臧则藏、赃二义皆具，作藏则义不备而意不明矣。又，此数句左氏皆以意释字：贼从则从戈，戈有残毁之意，故曰：“毁则为贼。”

臧从戕从臣，臣即贼也，而在中掩之义也，故曰：“掩贼为臧。”窃财贿，盗之小者，故于文，㳄皿为盗（㳄，古涎字，贪欲之意）。盗国家之重器，则非小盗可比，故加以大奸之名。臧字之义，左氏已自为注脚，何烦加草乎？

道光二十二年黄氏刻本《义府》

按，以形声为会意，或以意说文字而不顾古字形，乃古人陋习，虽左氏亦未能免俗；即如许慎引孔子所谓“一贯三为王”、“黍可为酒，禾入水也”，亦此类。

贼，本从戈，则声（今京戏演员犹读贼为则），而黄生谓“毁则为贼”，以为会意字。

臧，虽许慎《说文·臣部》释为“臧，善也，从臣，戕声”，而杨树达《积微居小学述林·释臧》：“盖臧本从臣从戈会意，后乃加丬声……甲文臧字皆象以戈刺臣之形，据形求义，初盖不得为善。以愚考之，臧当以臧获为本义也。”

按此说是，杨雄《方言》：“臧、甬、侮、获，奴婢贱称也。荆淮海岱杂齐之闲，骂奴曰臧，骂婢曰获。齐之北鄙、燕之北郊，凡民男而婿婢谓之臧，女而妇奴谓之获；亡奴谓之臧，亡婢谓之获：皆异方骂奴婢之丑称也。”司马迁《报任安书》：“且夫臧获婢妾，犹能引绝。”

释“臧”为奴，与字形相合。“臧”字中之“臣”字即指奴，而黄生谓“臣即贼也，而在中掩之义也”，毫无根据：“臣”向无“贼”义。左氏“掩贼为藏”本无此意，不过释何为“藏”罢了。“臧”本义为奴，无“掩藏”义，借为“善”义之“臧”、及“赃物”之“臧”与“躲藏”之“臧”，后来加“贝”、“艹”而成赃、藏字。

是左氏误释“贼”字，黄生延其误；《左传》“藏”字未必误，而黄生以未必误之“藏”字为误，又误释“臧”字也。

清光绪壬辰年宝善堂刻红印本《春秋左传》

四、面缚

《史记·宋世家》载，微子肉袒面缚，解者以为反缚向后，仅见其面，此说陋甚。凡缚者必反接，所以防他变。若微子则是自为出降之礼，但缚手而不反接，故以面字着之，此见古人用字之妙。从来为陋解所晦，可恨也。

又《项羽纪》：“顾见汉骑司马吕马童，曰：‘若非吾故人乎？’吕马童面之，指王翳曰：‘此项王也。’”

解者训面为背，亦误。详上下文语意，项王此时虽在围中，然去马童尚远，故曰“顾见”云云。时项王一行尚有二十余骑，先尚未辨孰为项王，因其呼而谛视之，然后指示王翳云云。面之，即谛视之谓……若面之训背，乃偭字耳。且此时汉视羽如几肉矣，尚何所讳而背之言乎？

丛书集成本《义府》

面缚，解以为“反缚向后，仅见其面”，其说固陋。然解作反接，则是。面，背，相背对。古代仅作面，后作“偭”，其例甚多。

《史记·项羽本纪》“马童面之”裴骃集解引张晏曰：“以故人故，难视斫之；故背之。”

《汉书·张欧传》：“上具狱事，有可却，却之；不可者，不得已，为涕泣，面而封之。”颜师古注：“面谓偝之也，言不忍视之，与吕马童面之同义。”

《后汉书·光武帝纪上》：“赤眉望见震怖，遣使乞降。丙午，赤眉君臣面缚。”李贤注：“面，偝也，谓反偝而缚之。”可见两汉以前“背向”义即作面。

又，据《项羽纪》“顾见”之文，难以断定项王去马童尚远。当时项王一行虽尚有二十余骑，然追者必无时无刻不耽耽虎视而辨之。又既云项王“顾见”，而“曰”，则马童当时必与项王四目相对；且项王已直呼马童为故人，马童又何待“因其呼而谛视之，然后指示王翳”?只因先为故人，素已慑于其威；今项王生死关头，又以故人之情责之，略有人心者，孰能坦然？且己方将士，亦必审知己与项王原来之关系：

凡此种种，必使其难以直面项王，而只能背对，指而示之王翳。万户侯之巨大诱惑，故人绝命前之切责，利欲与道德良心之矛盾——刹那间交汇周回于其心，又迅即隐忍抉择——一“面之”之文，蕴含多少机杼：吕马童难以直面故主之畏葸惭恧，项羽临终之从容风神，宛然皆在眼前。

谓此时汉视羽已如几肉，吕马童便应无所讳者，岂足以察吕马童其人彼时复杂之心态，而太史公文笔下之波澜乎？

《史记会注考证》

五、物故

《汉书·霍去病传》“士马物故”，又，《霍光传》“卒有物故”，师古云：“物，无也；故，事也，人死无所复能为事也。”《释名》云：“人死诸物皆朽故也。”按，二解皆非。物犹事也。不正言死，但讳云“事故”，犹孟子所谓“大故”耳。

物（mò）故，“物”通“歾”，死亡。《荀子·君道》：“人主不能不有游观安燕之时，则不能不有疾病物故之变焉。”《汉书·苏武传》：“前以降及物故，凡随武还者九人。”王先谦补注引宋祁曰：“物，当从南本作歾，音没。”即后来之“殁”，死，去世。

《国语·晋语四》：“管仲殁矣，多谗在侧。”《史记·屈原贾生列传》：“ 伯乐既殁兮，骥将焉程兮？”《周书·郑孝穆传》：“父叔四人并早殁。”

《红楼梦》第六三回：“﹝贾敬﹞系道教中吞金服砂，烧胀而殁。”故，亦死亡，言已为故旧。

程乙本《红楼梦》

六、窭数

东方朔云：“著树为寄生，盆下为窭数。”师古注：“窭数，戴器也。以盆物戴于头者，以窭数荐之。”或疑窭数与寄生截然二物，何以朔语如此？盖窭数常在盆下，今寄生亦覆盆下，故朔先谬言窭数，以绐郭舍人；舍人遂谓朔射不中，朔乃云云。非真谓寄生为窭数也。

按，《汉书·东方朔传》原文为：

时有幸倡郭舍人，滑稽不穷，常侍左右。曰：“朔狂，幸中耳，非至数也。臣愿令朔复射。朔中之，臣榜百；朔不能中，臣赐帛。”乃覆树上寄生，令朔射之。朔曰：“是窭数也。” 舍人曰：“果知朔不能中也。”朔曰：“生肉为脍，干肉为脯；著树为寄生，盆下为窭数。”

黄生未读懂原文，兼未深思，而疑窭数与寄生截然二物。

朔本谓寄生、窭数者一物而二名：著树为寄生，盆下为窭数；如同“生肉为脍，干肉为脯”一样；本皆是肉，然生肉与干肉名又不同，一名脍，一名脯。寄生为树病而生之瘿瘤，取下后锯之，则成圆形木片；掏空之，则成木环（树之瘿瘤亦多中空，遇此者，则锯之即近为木环），顶戴盆物于头上时，以之荐于盆物下，取稳固而不易倾覆，是为窭数。

人亦常编草为圈而用之，虽较为方便，固不如以树之寄生加工之取于天然而牢固耐用也。郭舍人但知树生之瘿瘤为寄生，而不知窭数即略为加工之寄生，故以东方朔答语“是窭数也”为误。

而东方朔则以“生肉为脍，干肉为脯”为喻，说明寄生、窭数亦一物而二名：著树为寄生，盆下为窭数——是真谓寄生为窭数也。故汉武帝一听即明郭舍人之“完败”，而“令倡监榜舍人”。

中华书局版《汉书》

颜师古注曰：“窭数，戴器也。以盆盛物，戴于头者，则以窭数荐之，今卖白团饼人所用者是也。寄生者，芝菌之类。淋潦之日，著树而生，形有周圜，象窭数者，今关中俗亦呼为寄生。”

其释“窭数”则是，而谓“寄生者，……形有周圜，象窭数者”则非：岂其“象窭数者”即可谓之“窭数”乎？如寄生与窭数非为一物，则“生肉为脍，干肉为脯”句岂非赘语？故知黄生之说，本之师古注，而师古注固非也。

明郑真《读东方朔传》即说“窭数分明是寄生，狋吽空复口相争。”而明杨慎《广性情说》：“性则根柢，情其旁荣侧秀；性其枝干，情其窭数寄生也。”旁荣、侧秀为一物，则窭数、寄生亦为一物。

杨慎之论，盖出《庄子·骈拇》：“骈拇枝指，出乎性哉，而侈于德；附赘县疣，出乎形哉，而侈于性。”故知人有附赘县疣，树有窭数寄生。附赘县疣，为人之瘿瘤；窭数寄生者，亦树之瘿瘤，而非芝菌之类也。

《覆宋本庄子注疏》

七、涏

《汉书·赵后传》：“燕，燕，尾涏涏（堂练切）。”今误本作“涎”，非。涏从廷乃得声。《韵会》“涏”字引《汉书》此语，则知当时本固不误也。水滴谓之涏，此形容小鸟张尾之状极肖。字书训光泽貌，亦属臆说。

《汉书·外戚列传》：“有童谣曰：‘燕，燕，尾涎涎。张公子，时相见。’”颜师古注：“涎涎，光泽之貌也。音徒见反。”

按，“涎”字不误，作“涏”字乃误耳。《韵会》“涏”字引《汉书》此语，乃因袭《集韵·霰韵》、《广韵·霰韵》“涏”字而误。

其实入《霰韵》的当是“涎”字（《集韵》释“光泽貌”，《广韵》释“美好貌”，其义一也），堂练切，音diàn。《玉台新咏》于是据音引作“尾殿殿”，《四库全书总目提要》说：“汉成帝时童谣‘燕燕尾涎涎’句，有旧本《汉书》可证，宋刻误为‘尾殿殿’。”且汉荀悦《前汉纪》作“尾涎涎”，宋罗愿《尔雅翼》：“燕尾尤为光泽，故《汉书》曰‘燕燕，尾涎涎’，美好之貌也。”

韦应物诗《燕衔泥》：“衔泥燕，声窭窭，尾涎涎。秋去何所归？春还复相见。”

陆游《长歌行》：“燕燕尾涎涎，横穿乞巧楼，低入吹笙院。”

元马祖常《问燕》：“紫燕尾涎涎，巢成引雏去，秋风巢泥落。”

黄生《增注字诂义府合按》

八、督亢

《史·荆轲传》“献燕督亢之地图”，注以为地名，非也。地图当尽全燕，岂得仅献一处？盖此时秦已有天下大半，非仅前时割地以讲之比，故若为举版图以内附者。

督亢，犹言首尾。人身督脉在尾闾穴，亢为咽喉，故首尾谓之督亢。言尽燕地之所至为图也。注谓督亢坡在范阳县东南，又按《水经注》有督亢沟、督亢泽，《涿志》有督亢亭、督亢陌。

予谓此皆后人因二字以名其处耳。《路史·舜纪》云：“历阳之耕侵畔，乃往耕焉。田父推畔,争以督亢授。”此督亢乃疆界之意，益证史之非地名矣。

按，黄生谓人身督脉在尾闾穴，亢为咽喉，是。然以“督亢”为首尾，后又以督亢为疆界，谓“督亢”非地名，则非。

盖“督亢”本非地名，乃人身体之要害，因以喻重要部分，膏腴之地。《史记·燕召公世家》“使荆轲献督亢地图于秦”索隐引徐广云：“督亢之田在燕东，甚良沃，欲献秦，故画其图而献焉。”

看来燕时已称其东部良沃之田为督亢，故“督亢”当时容为地名。未见他国膏腴之地称为“督亢”者，盖即因燕原已有其名也。

至如《路史》，宋人罗泌作，乃晚出之书，其“历阳之耕侵畔，乃往耕焉。田父推畔,争以督亢授”，“督亢”与“畔”相对，以喻重要部分无疑。

《汉语大词典》

《汉语大词典》“督亢”条以“古地名。战国燕的膏腴之地。今河北省涿州市东南有督亢陂，其附近定兴、新城、固安诸县一带平衍之区，皆燕之督亢地”为第一义项，以“泛指膏腴之地”为第二义项，尚属合理

此事与“牧野”事颇相类。《尚书·牧誓》：“王朝至于商郊牧野，乃誓。”孔传：“纣近郊三十里地，名牧。”是孔传以“牧”为地名，“牧野”为“牧之野”。

《逸周书·武寤》：“王赫奋烈，八方咸发。高城若地，商庶若化。约期于牧，案用师旅。”《诗·鲁颂·閟宫》：“致天之届，于牧之野。”与孔传合。

而《史记·殷本纪》“周武王于是遂率诸侯伐纣，纣亦发兵距之牧野。”集解引郑玄曰：“牧野，纣南郊地名也。”是郑玄已误以“牧野”为地名矣。

实际“牧”原来也可能非地名。《尔雅·释地》：“邑外谓之郊，郊外谓之牧，牧外谓之野，野外谓之林，林外谓之垧。” 本皆指近郊远郊之地，任何都邑郊外地区皆可称之。后“牧”先成纣近郊地名，武王本于牧之野与纣决战，后人误会，遂以“牧野”为专名。

九、所

《仓公传》：“不为爱公所。”所之为言许也，俗谓不多曰几许。缘仓公更欲受方，公孙光曰：“我方尽矣，不为爱公所。”言于公更不吝惜纤毫也。

又《周亚夫传》“帝曰：‘此非不足公所乎？’时赐食不置箸,亚夫心不平,顾尚席取箸。帝视而笑”云云。不足犹不重也,意谓此主者偶忘置箸耳，不然不至轻慢如许也。

又《佞幸传》：“上有酒所,从容谓贤”云云此所字亦不多之意,犹俗云微有酒意也。

中华书局版《字诂义府合按》

所，意。谓流露的情态。《汉书·董贤传》“上有酒所”王先谦补注：“酒所，犹酒意。”《汉书·周亚夫传》：“此非不足君所乎？”杨树达《古书疑义举例续补》卷二：“所者，意也；不足君所者，于君意有不足者也。”王、杨说皆优于黄。

十、不自喜

《史·外戚世家》“壹何不自喜”,《郦生传》“足下何不自喜”,《魏其武安侯列传》“君侯何不自喜”，按诸云“不自喜”即今俗云“好不思量”之意，必当时方言如此。《世家》《郦传》并不注，惟《魏其传》苏林注：“何不自解释为喜乐。”索隠引师古云：“何不自谦逊为可喜之事。”二解俱牵强，且于《世家》《郦传》所言不可通。

《魏其武安侯列传》“君侯何不自喜”，日人泷川资言《史记会注考证》引张照“不自喜犹言不自爱，下文所谓‘无大体’是也。”按，不自喜，即不自好自爱自重，不自珍重而谨言慎行。非“好不思量”之意。

明徐奉泉大来堂刻本《史记》

十一、雕悍少虑

《史·货殖列传》：“民雕悍少虑。”雕与雕通，朴之反也。今俗用刁，字同。

按，司马贞索隐：“人雕悍，言如雕性之捷捍也。”此注是，“雕”不必为“雕琢”之“雕”（本字作雕，朴之反），而作雕鸟之雕，言其凶悍。若作雕，朴之反，则为巧饰，与文义不合：岂有凶悍剽疾之人而反巧饰乎？

十二、生平毁程不识

《史·魏其武安列传》：“夫无所发怒，乃骂临汝侯曰：‘生平毁程不识不值一钱，今日长者为寿，乃效女儿呫嗫耳语！’言我目中素无程不识，今尔值我为寿，乃与程耳语而不顾我，是知有程，不知有我矣。口中虽骂贤，意中兼骂程不识。”

黄生之意，“生平毁程不识不值一钱”者，非临汝侯灌贤，乃灌夫自谓，此与文义不合：关键在一“毁”字。

“毁”者，毁谤，诋毁，詈骂，为贬义词。

《论语·子张》：“叔孙武叔毁仲尼。子贡曰：‘无以为也！仲尼不可毁也。’”

《史记·孟尝君列传》：“齐王惑于秦楚之毁，以为孟尝君名高其主而擅齐国之权，遂废孟尝君 。”

《袁盎晁错列传》：“已而绛侯望袁盎曰：‘吾与而兄善，今儿廷毁我！’”

灌夫纵使“目中素无程不识”，又岂能自谓己毁人乎？观文义，灌夫无所发怒，之所以骂灌贤者，灌贤是颍阴侯灌婴之孙，而灌婴父张孟尝为灌婴舍人，得以富贵，故蒙灌氏姓为灌孟。

《古书句读释例》

吴楚反时，颍阴侯灌婴子灌何为将军，请灌夫父灌孟为校尉，时灌孟年老，灌夫时与父俱，年龄当与灌何不相上下。而临汝侯灌贤为灌何之子，辈分年龄地位都比灌夫小，故灌夫只能骂临汝侯灌贤以泄气，非骂程不识也。

而田蚡谓“程李俱东西宫卫尉，今众辱程将军，仲孺独不为李将军地乎”云云，是既挑程不识之怒，又兼挑李广之怒，又拉扯东西二宫，意尤阴险。

富金壁：说麟、凤、龙“三灵”的神兽形象

富金壁：《淮南子札记》序

富金壁：《玉石录》序

富金壁：漫谈汉魏晋士人的尚德风习