法医探案之死与生的背后究竟有着怎样的隐情

原标题：法医探案之死与生的背后究竟有着怎样的隐情

法医探案之死与生的背后究竟有着怎样的隐情

无论是在活体还是尸体上，“损伤与疾病”是所有法医工作中无法回避的一个问题，也是法医工作中最困难、最让人头疼的问题。

我曾经解剖过这样一具尸体，死者是一名老年男性。说起来起因是一件非常微不足道的小事。死者有一块田，承包给别人种东西。最初几年，这块田一直种的是粮食。一年，承包田的人想改种葡萄。这件事被这个老人知道了，老人说什么也不同意。承包的人就奇怪了，既然你已经把田承包给我种了，你还管这么多干啥，依旧固执己见，要种葡萄，还把种葡萄要用的竹竿一捆一捆搬到了田里。老人看到了，便不让搬，还把竹竿全都扔到了河里。承包的人气不打一处来，两人你一言我一语，争吵逐渐激烈起来，最后老人拿了家里的拖把来，想把那人赶走。承包的人当然不愿善罢甘休，从地上捡了根竹竿也摆开了架势。

两人开始在田里扭打。老人毕竟年迈，劲头跟体力都落了下风，边打边退。其实承包田的那个人也并没有真打，就想拿着竹竿吓唬吓唬老人，只在老人的身上轻轻拍了几下。可是意外发生了。老人在退后的过程中，脚下没有站稳，一个趔趄便向后倒了下去。更加让人没有想到的是，老人的后颈部正好磕在了田垄上，老人一下子就昏死了过去。这一昏，老人就再也没有醒过来，虽然在医院抢救了个把礼拜，但最终还是死了。

如果这一摔摔的是一个年轻人，可能没啥问题，关键就在老人的颈椎原本就不好，有严重的退行性改变，颈椎的生理弯曲也没有了。这一摔，直接把颈椎给摔错位了，导致脊髓被截断，这是致命的损伤。

那么问题就来了，这件事该怎么处理。其实对于法医来说，这件事还算简单，因为在最终的死因上并不需要对死者原本的疾病多加讨论。无论原本的疾病如何，死因总是颈椎移位、脊髓截断没有错。难的是对这个承包田的人应该如何处理。他没想到老人的颈椎本就不好，这一摔直接把命给摔没了。所以严格意义上来讲，这不再是一个法医学的问题，而是一个法律上的问题。

撇开法律上的问题，我们还是回到法医学上面来，有时候，损伤与疾病之间的关系的确会让人头疼。其中最常见的，当数冠心病。

我曾经见到过一个女性死者，在生前也是与人发生了激烈的争吵，并且双方都有动手的行为。在打架过程中，这名女子被人用砖头砸到了脑袋，三个小时后女子死亡。对尸体的解剖发现，死者左额部有一处挫裂创，额骨骨折，打开颅骨后发现硬膜外有血肿，小脑扁桃体疝形成。同时，死者心脏的心外膜下有大量脂肪组织，左冠状动脉Ⅲ级粥样硬化，管腔显著狭窄，右冠状动脉Ⅱ级粥样硬化，管腔狭窄。这就是损伤与疾病在一具尸体上共同存在的典型案例。

如果把这两者分开来看，颅脑损伤可以单独引起死亡的发生，冠心病也完全可以单独引起死亡的发生，并且也存在明显的可能导致冠心病猝死的诱因。最终法医到底应该如何确定死亡原因呢？这太重要了，如果法医给出的意见是颅脑损伤致死，这就是一起命案，对方的最高刑罚可能是死刑；如果法医的意见是冠心病致死，这就是一次意外，对方可能都不用负刑事责任。并且，这两者在民事赔偿方面也大相径庭。有时候实在分不清，可能会采用折中的办法，即两者构成了联合死因，对死亡都起到了一定的作用。但这样的做法又会带来一个问题，到底是颅脑损伤起到的作用更大还是冠心病起到的作用更大，这又是极难判断的一件事。

这对法医来说是很大的考验，如果这样一个案子放在我的面前，我可能没有信心做得很完美。但这又是法医检验尸体的任务之一：“法医病理学鉴定工作中，常会遇到受伤者同时患有某种疾病的情况，在鉴定时必须明确判断其损伤与疾病有无关系。若系二者联合构成死因，鉴定时需鉴别是损伤为主，还是疾病为主。如二者有因果关系，则要确定损伤为因，疾病为果；还是疾病是因，损伤为果。”在这样的描述里，不难看出损伤与疾病错综复杂的关系。碰到这样的案子时，法医也会格外谨慎，因为自己的判断往往会左右案件的方向，也会对司法过程产生莫大的影响。