日前，全国人大代表朱列玉再次呼吁取消醉驾入刑，这已是他连续第二年为“取消醉驾入刑”奔走呼告。
这事讨论很多，有支持取消的，有反对取消的，各自都有充分的证据。
有时候，跳出事情本身，才能真正看清本质。
01
乱世用重典，这个大家很容易达成共识。
重典，其实就是所谓的轻罪重罚，一点点小过错，也要关个十来年，或者死刑。
放在古代，那就是小偷被抓，砍手砍脚，或者砍头。
但如果是在和平昌盛的治世呢？轻罪重罚还适用吗？
这样说的话，我相信很多人都会说不适用。
但现实里，我们看到，一旦出现激起民愤的事件，大家就开始喊打喊sha了。
比如，某老师猥亵了学生，sha；某人醉驾撞了人，sha；造谣生事，sha；家暴，sha；虐待小动物，sha；用地沟油，sha；婴幼儿奶粉质量不合格，sha......
做这些事情的人，当然非常可气，按照现行的法律，他们罪不至死，但也正因为罪不至死，这样的案件屡屡发生。
那是不是加刑到死刑，就能杜绝事情发生呢？
02
或许我们来看看孔老夫子是怎么想的吧。
商朝有一个法律，谁把灰倒在路上就砍断谁的手。这个处罚够重吧。
但孔子的学生子贡认为这个刑罚过重了，就去向孔子请教。
孔子说：“商朝人真是很懂得法治的道理啊。灰倒在路上的话，风一吹就容易飘起来迷住过路人的眼睛，人被迷住眼睛就容易发怒，发怒就会引发争斗，争斗一起就会扩大规模，最后引发许多家族互相残杀。既然弃灰会造成如此严重的后果，刑罚重一点也很合理嘛。而且，严峻的刑罚是人们厌恶的，不往路上倒灰是很容易做到的，敦促人们做到容易做到的事情来避免严刑重罚，这是非常正确的治国之道。”
看完孔子这番话，你是怎么想？
孔子的法治精神可以概括为四个字：轻罪重罚。
轻罪重罚的目的不是重罚，而是避免大家去做违法犯罪的事，哪怕再小的犯事也不去做。
这点儒家和法家倒是想到一块去了。
商鞅说过：“轻罪重罚的好处是，轻罪没人敢犯，重罚其实也就用不上了，这就叫‘以刑去刑’。”
“以刑去刑”就是说提高刑罚的震慑力，让所有人都知道违法成本过于高昂，无法承受，从此都安分守己过日子，绝对不敢触犯法律。
所以呢，貌似罪与罚并不相称的严刑峻法，造成的社会效果却是一片和谐，人人守法，那些酷刑其实根本用不上。
商鞅是这样想的，也是这样干的。
商鞅变法初期，“步过六尺者有罚，弃灰于道者被刑”，结果是“一日临渭而论囚七百馀人，渭水尽赤”。
步子迈大一点要罚，把灰倒在路上要受肉刑，其他犯罪的人，被赶到渭水边，一天就sha掉700多人，渭水都被染红了。
不得不说商鞅是够狠。
但也不得不说，确实有效，“行之十年，秦民大说，道不拾遗，山无盗贼，家给人足。民勇于公战，怯于私斗，乡邑大治”。
商鞅变法实施了十年后，秦国老百姓大大喜欢（“说”通“悦”），路上有人丢东西，没人去捡来据为己有，山上没有盗贼，家家物资能自给自足。老百姓打仗时很卖命，但却不敢跟人打架，乡村城市一片人人守法、井然有序的景象。
03
按这样去想的话，是不是轻罪重罚就很有必要的，前期严厉一点，后面大家就能过安生日子了。
我们来思考一个问题，立法的初衷是什么：立法到底应该以公平为目标，还是应该以维护社会秩序为目标呢？
人类天然都会追求公平，所以无论在世界上哪个地方，文明初期的法律总会遵循等价原则——以眼还眼、以牙还牙。
我们可以看到，不管是东方还是西方，杀人偿命天经地义，你弄瞎了别人的眼睛，你的眼睛也别想留着了。
虽然现在没那么残忍了，不会再真的以眼还眼、以牙还牙，但也会找到等价物来还，比如谋杀，哪怕不死刑，也是无期徒刑，或者长期徒刑，弄瞎了别人的眼睛，那赔的钱可不少。
这是以公平为目标的立法。
而以维护社会秩序为目标的立法，就是轻罪重罚了。
法律不再关心公平的问题，而仅仅关心杜绝违法犯罪现象。
比如，你弄瞎别人的眼睛，那就不是还眼或赔偿了，而是sha头，看你还敢不敢乱来。
商鞅变法后，秦国有持铁为凶的说法，你要是拿着一根铁棍上街，虽然还没干嘛，但你有可能会干嘛，你被抓到了，那罪名可大了，不死也残废。
现代社会立法，基本上还是以公平为目标。
比如我们看到，虽然醉驾每年撞死撞伤很多人，但肇事者没有一个被判死刑的。
就是因为，醉驾犯罪，是在非正常意识下进行，并不是蓄意，所以不能都不会重判。
这个理由当然很站得住脚，但后果就是醉驾屡禁不止，哪怕现在醉驾入刑，也挡不住有人抱侥幸心理。
那如果轻罪重罚，凡是醉驾上路，查到就枪毙，是不是可以杜绝醉驾了呢？
这个问题，其实就是近些年对拐卖儿童的罪犯改不改判死刑的问题。
正方的意见是，只有死刑才能震慑这些坏蛋。
而反方的意见是，如果采取死刑的话，人贩子在察觉到被捕危险时，就会sha掉手里的孩子灭口，而原本这些孩子是很有可能被解救出来的。
当然，正方会反驳说：“如果采取死刑的话，这种震慑力会使坏人根本不敢拐卖儿童。”就像商鞅变法实行十年后，秦国乡邑大治。
而反方也会反驳说：“如果设了死刑就没人犯罪的话，为什么每年还是有那么多死刑犯呢？”
正方照样能反驳：“现在的死刑犯基本上都是重犯，一部分是冲动sha人，一部分是有人格缺陷，一部分是有巨大的利益好处才犯罪，比如贪污和贩毒。而拐卖儿童才赚几个钱，犯不着拿命拼。”如果按照这个思路，凡醉驾就死刑的话，确实有震慑力，因为谁都犯不着那点侥幸而被枪毙。
其实正反双方的辩论可以无休止地继续下去，因为双方的立场是不一样的。
正方的立场是以维护社会秩序为目标，为了达到这个目标，杀几个人又如何。
反方的立场是以公平为目标，加上现代文明的体现，肯定不希望看到有死刑，甚至重罚都不应该存在。
无关对错，只是看你从什么角度、什么立场去看待事情。
04
不过我们从历史上看，会发现一条清晰的脉络，那就是轻罪重罚往往不作为法治的常态，只是在某些特定时期、针对特定问题应运而生。
刘邦入关中，跟秦地老百姓约法三章，废除秦法，但得了天下后，又恢复秦律，也是严格得很，到汉文帝了，废除肉刑。
就算是现代社会，也是如此，上个世纪80年，流氓罪sha了不少人。
改革开放后，国门打开，清风进来了，苍蝇也跟着进来，以维护社会秩序为目标的流氓罪也就应运而生。
到了1997年，流氓罪被取消。
对于立法，其实每个人都有私心，我的要求，你不一定同意，你的要求，他不一定认可。
回到开头说的，有代表呼吁取消“醉驾入刑”，他是从公平的角度去思考，醉驾了，没撞到人、没发生什么事，被抓到就入刑，确实不公平。
现在的“醉驾入刑”，就是典型的轻罪重罚。
但如果你让我去建议，我是支持从维持社会秩序的角度去看醉驾入刑这事，所以我不仅支持醉驾入刑，还非常支持加大醉驾惩罚：撞死人的，当谋杀罪论，枪毙；撞伤人的，以故意伤害罪惩处；醉驾上路，不管撞没撞人，入刑并永久吊销驾照。
还有严格养狗：养狗的，咬到人，致人死亡，狗主枪毙；咬伤抓伤人，以故意伤害罪惩处；无证养狗、不牵绳、非开放时间遛狗、在禁止遛狗场地遛狗、不给狗打疫苗，狗主入刑，一辈子不能养狗。
保命宣言：
1.我爱狗，我超爱狗，狗是人类的好朋友。
2.以上建议留的每一个字都是为了狗，为了保护狗。如果狗咬人了，狗是会被打死的，所以为了保护狗，要重罚不良狗主，这才能护狗周全。
3.以上的建议，不针对狗，也不针对善良好狗主，是针对那些不仅危害人类也危害狗狗的坏狗主，只要你遵纪守法，只要你真的爱狗狗爱人类，这些法律只会保护你和你的狗狗，而不会让你和你的狗受任何伤害。
上面这些，也仅仅是我的yy，我也知道不可能实现，不过就像那些推动拐卖儿童就死刑的人，呼吁下，总是可以的。