大白周末逛快手，翻到一個吐槽視頻。
矛頭直指帶身故責任的重疾險。
觀點很有代表性，大白忍不住更文一波。
因為它錯到離譜，點贊竟然還有3700多。
觀點是這樣的：
線下業務員推銷的重疾險。
通常是主險+附加險。
主險是壽險，人沒了，賠錢。
附加險一般是重疾險，得大病了，賠錢。
這種產品不能買。
因為有一個大坑。
重疾、身故只能賠一個。
而大部分人其實是病死的，也就是先生病、後身故。
買了帶身故責任的重疾險，最多拿到一份賠償。
那主險壽險，就等於白買了。
而拿同樣的預算，去單獨買重疾險和一份定期壽險。
生病了，能拿一次賠償。
之後身故了，還能再拿一份賠償。
更划算。
……
對於一些預算緊張的朋友，大白個人也建議過他們用「消費型重疾險+定期壽險」去替代「身故賠保額」的重疾險。
但這不妨礙我認為視頻的觀點是錯的。
當然不是為了自己打自己臉。
我這麼說，原因有幾個：
1、不能預判風險
國際權威醫學雜誌《柳葉刀》發表過一篇論文，分析了近30年來中國居民死亡的十大原因。
圖片來源：網易數讀
如視頻所說，大部分中國人確實是「病死」的。
但死於「道路交通傷害」也為數不少，比肝癌少，但比胃癌多。
你沒法預判我們會先碰到哪類風險？是疾病，或是意外？
更沒法推測，什麼時候會遇到這些風險？
如果這些你都能猜到，那也用不著買保險了。可以去算命了。
所以，以大部分人是病死的，來反推「重疾、身故只能賠一項」的重疾險就有坑，這個引導很過分。
統計數字再精確，個體更關心的，還是自己會遭遇什麼。
而身故賠保額的重疾險。
相比重疾險、定期壽險分開買。
究竟哪個更值得考慮。
一關乎保費預算。
二關乎機率。
讓我們試著來解下這道算數題。
帶身故 PK 不帶身故，誰划算？
那我們就用健康保2.0和達爾文超越者來做下對比。
其中，健康保2.0身故是退保費，達爾文超越者是賠保額。
可以看到，身故賠保額的重疾險，雖然身故、重疾只賠其一。
但確定性非常強，保終身的情況下，總能拿到賠償。
情況1：
得重大疾病了，賠50萬；
情況2：
保費還沒交多久，就突發意外身故了，也賠50萬；
情況3：
一輩子，既沒生病，也沒遭遇意外，最後自然死亡。保險公司也賠50萬。
很有安全感。
而比買身故賠保額重疾險，確定性更強的是：
「終身重疾險」+「終身壽險」。
因為是兩份合同，理賠互不影響。
無論是先生病，還是先身故，都拿得到50萬理賠金。
要是先生病、後身故，那就是100萬的賠償，比單獨買「身故返保額」多賠50萬。
但更全面的保障，對應是更貴的保費。
畢竟人總會死亡。
這等於就是一個確定的風險，只是發生時間早晚的問題。
保險公司不是慈善公司，自然不會在價格上讓步。
而正是終身壽險貴。
大家才會想著用「定期壽險」去替代。
若對應一個完整的替代組合，剩下的重疾險，會面臨兩種選擇：是保到70歲還是終身？
從上面的表格可以看到。
方案1：
「健康保2.0，保終身」+「擎天柱3號，保到70歲」，一年總保費是6419.14+1320=7739.14。
方案2：
如果健康保2.0、擎天柱3號都選保到70歲，那交的錢更少：3539.94+1320=4859.94。
方案3：
單獨買「達爾文超越者，保終身」，每年需要花費8405塊，比方案1、方案2都要貴。
但是，方案1、方案2並非十全十美。
相比「身故賠保額」的重疾險，一步到位保到終身。
方案1犧牲了70歲後的身故保障。目前人均壽命76歲。
當然了，70歲身故對家庭經濟的衝擊不大。沒太大必要配定壽。
方案2則同時犧牲了70歲後的重疾保障和身故保障。
從疾病發生率看，無論是6種最高發的重大疾病，還是25種高發的重大疾病，70歲之後發生的機率比其他年齡段都要高，男女一樣。
圖片來源：和訊網
這就導致，在賠付上，方案1、方案2就不如方案3那麼確定。
有可能賠50萬。
也有機會拿到比50萬更多的賠償。
但同時存在一分錢都拿不到的情況（定壽、重疾險都保到70歲，70歲後就啥都賠不到）。
這也是大白批評開頭提到的視頻存在誤導的原因。
要實現視頻所說，先得重疾、之後身故，然後拿到兩份賠償，只有重疾險、壽險都保終身時，才會100%發生。
但對應得多付出40%的保費。
至少這點得提醒下。
不能瞎說。
為了奪人眼球。
關於保險，偏激的說法越來越多。
請大家擦亮眼睛、辯證地看。
現在獲取信息的渠道很多。
要核實一個觀點是否準確、公正。
很簡單。
多看、多聽就行。
關係自己的錢包，偷不得懶。