中國自古相傳堯舜禹禪讓天子之位，是一種美德。然而晉代出土的《竹書紀年》卻說：「舜囚堯，舜野死」，認為堯舜禹之間的權力交替是赤裸裸、血淋淋的謀權篡位。那麼事實的真相究竟如何呢？
首先，《竹書紀年》的可信度到底有多高呢？
其實關於堯舜等事的記載，目前最早可以追溯到春秋末年。而《竹書紀年》則是戰國時期的著作，距離堯舜的時代已經有上千年的歷史了。誰能來保證《竹書紀年》的真實性呢？關於堯舜禪讓的故事也流行於戰國時代，和《竹書紀年》是同一時代的，為什麼一定要相信《竹書紀年》，而不相信禪讓的故事呢？
而且，《竹書紀年》中記載的某些事件，已經被出土文獻證明是錯誤的了。比如《竹書紀年》記載了伊尹篡位放逐太甲，最後被太甲殺死。但是根據出土的甲骨文來看，伊尹所受商王祭祀規格頗高，所以《竹書紀年》中關於伊尹的記載很可能是錯的。那麼它對於上古堯舜禹的記載又有幾分真實性呢？
如果我們把堯舜禹想像成後世的封建帝王，那麼確實很難相信《史記》中記載的「禪讓」，會比較認同《竹書紀年》中說的「篡位」，即：
堯之末年，德衰，為舜所囚。舜囚堯，復偃丹朱，使不與父相見。舜囚堯於平陽，取之帝位。
堯舜禹處在原始社會，當時不論是生產力水平還是社會制度，都跟春秋戰國乃至西漢時期大不相同。堯舜禹不是後世至高無上、一言九鼎的天子，而只是部落聯盟首領。他們可能權力稍大一些，生活水平稍微好一些，但遠遠沒有達到令人羨慕的地步。比如《韓非子·五蠹》說：
堯之王天下也，茅茨不翦，采椽不斫；糲粢之食，黎藿之羹；冬日麂裘，夏日葛衣。
堯舜禹的生活水平還是比較艱苦的。在這種情況下，擔任部落聯盟首領，更像是盡義務，而不是享受權力。
而且，部落聯盟首領並不是可以世襲的職位或權柄，而是由各部落推舉出來的。其實古今中外各原始部落中都存在著類似的情況。比如中國古代不論是契丹、女真還是蒙古等少數民族，在他們接受中華文明以前，都採用推舉首領的方式。而先秦書籍中也有類似的說法，比如《孟子》中說，堯死後，大家不去擁護他的兒子丹朱，卻都去擁護舜。這個記載很可能說明了，舜其實是各部落推舉出來的共同的領袖，而不是接受了堯的禪讓。
所以，堯舜禹之間，很可能既非高風亮節的禪讓，也不是殘酷無情的篡位，而只是正常的推舉新的部落聯盟首領而已。但是，春秋戰國時期的人可能已經無法理解這種權力交替的形式，所以有的人說是禪讓，有的人說是篡位，其實都是為了藉此說明自己的學說與主張而已。
堯舜禹的時代，在夏朝以前，那時中國還處在原始社會，沒有文字記載的歷史。而《竹書紀年》寫成於戰國中期，《史記》寫成於漢武帝時期，參考了很多春秋戰國時期的史料。也就是說，《竹書紀年》與《史記》的時代相近，距離堯舜禹的時代已經過去上千年了。在夏商周時代，文字記載是比較匱乏的，不像近現代出版業如此發達，所以不論是《竹書紀年》還是《史記》，在說到上千年前的堯舜禹時，都不免依據傳說與自己的想像，而不是確實的文字記載。
先秦時代的人已經無法理解這種推舉首領的方式了，所以不同的學派為了說明自己的思想，對於堯舜禹的事跡做出了自己的改編。
比如法家為了證明人性惡，往往認為堯舜禹的權力交替是篡位，如《韓非子·說疑》中說：
舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂；此四王者，人臣弒其君者也。
《竹書紀年》出土於晉地，而戰國時期三晉本就有法家傳統，所以《竹書紀年》這麼說也在情理之中。
比如儒家推崇高尚的品德，墨家推崇賢人政治，所以他們說堯舜禹之間是禪讓。比如《墨子·尚賢》說：
古者舜耕於歷山，陶河濱，漁雷澤，堯得之服澤之陽，舉以為天子，與接天下之政，治天下之民。
不論《竹書紀年》還是《史記》，或是先秦各學派的著述，對於堯舜禹三人之間政權交替方式的描寫都不真實，僅僅是不同學派政治理念的折射而已。其實，堯舜禹的禪讓，不管是不是歷史事實，都已經成為了中華文明的一個文化符號。那麼，為什麼我們不能繼續相信他們之間就是禪讓呢？反正不管是禪讓還是篡權，都沒有證據來證明。