父母年紀大了，行動不便，稍不留意，就會發生摔倒撞傷等意外，此時有些比較孝順的子女，就會想到為父母購買一份保險，雖然買保險不能直接避免這種情況的發生，不過一旦遭遇事故，有保險至少能讓父母能夠在治療費上有所保障，能夠讓父母安心的接受治療。但如果買了保險卻不給賠，這就不應該了。
01
案例詳情
七旬老人張某平時身體也不錯，愛運動，相比於其他的老人而言，要健康的多，但考慮到父親畢竟已經上了年紀，所以老人子女們便為他投保了一份意外傷害身故險，一年保費1200元，其中意外身故保障6萬元。
同年11月份，老人張某在一次下樓過程中，不慎意外摔倒，經醫院診斷為右股骨脛骨折，不幸的是，在醫院臥床治療期間，老人張某因肺部感染嚴重，儘管醫院全力搶救，但老人還是在半年後不幸去世。
老人去世後，其子女向保險公司給予理賠，但卻遭到保險公司的拒絕，保險公司表示，被保人張某屬於肺部感染而引起的死亡，和意外保險合同無直接聯繫，遂不能進行理賠。
張某子女非常不理解，父親本來就是因為意外摔倒引發的住院，保險公司憑什麼不賠！為了討回該有的賠償，張某子女向法院提起了訴訟，並要求保險公司賠償6萬保險金。
02
案例分析
其實引發這場案例糾紛的主要原因有兩個，一個是意外骨折，一個是肺部感染，如果能夠確定這個這場案例的直接損因是哪個，那麼這場保險糾紛就能迎刃而解。
在本案中，張某一開始是由於摔倒而引發的骨折進而臥床治療，在護理期間導致了肺部感染，從而由肺部感染導致了最終的死亡。而保險公司主要講究近因原則，即如果造成事故的數個原因連續發生，那麼最後一個原因將被列為事故的引發原因。
所以在法庭上，保險公司堅持認為是肺部感染導致被保人張某死亡，保險公司不用承擔理賠責任。
或許從表面上看，張某確實是因為肺部感染引起的張某死亡，但在實際情況中，醫學專家認為，受傷臥床極易導致肺部感染，存在發生死亡的幾率，而且被保人年紀比較大，死亡機率更大，三者因果聯繫可能性較高，因此在本場事故中，骨折並不能算為死亡的直接原因，但肺部感染確實也是由它而起，所以專家認為，骨折是死亡的主要誘因。
最終法院本著公平合理的原則，根據骨折、肺部感染、死亡結果之間的有機聯繫，最終法院判決保險公司承擔30%的意外身故賠付責任。
03
對於本案例的總結，主要有3點：
（1）上述案例主要的糾紛在於近因原則，從法院的判定結果中，我們可以看得出來，所謂的近因原則並非是完全根據「引發事故的最後原因」而定，在實際生活中，也有一些特殊情況，就好比被保人張某身故在一定程度上確實和意外摔倒骨折有關，所以法院不能進行絕對化處理，要根據實際情況進行判定。
（2）老人發生意外和疾病的風險普遍較高，作為子女的，在給父母購買意外險的同時，最好附加一份醫療險或者防癌醫療險，這樣即便意外險得不到理賠，通過醫療險也能報銷不少治療費用，能有效減輕家庭經濟開支。
（3）最後，保哥建議，我們作為子女的，不管工作上有多忙，都要抽出一點時間去關心父母，只有父母的心態好了，身體健康了，我們的生活才會變得更加開心，你們認為呢？