媒體人苦勸「亂世別去新加坡」，把張穎炸出來了。
我凌晨剛看到那篇文章發出來，張穎的留言被頂在前面，就猜他怕是又要挨罵了。但這回你罵不著動機，因為這番言論沒準是張穎的真實想法，幾天前，他也發過一條內容完全相同的朋友圈。
我喜歡這種有真誠的分享欲的投資人。
這類宏大的價值判斷題，只要你試圖去解釋，即使是精心編輯的文字也會產生歧義，何況是短短的兩三句話。而且，其中還存在一個明顯的邏輯問題：那些身在新加坡的人，真的都躺平或者是放棄中國市場了嗎？
答案自然是否定的。
除了去退休享受生活的企業主，那些遠赴獅城的普通人、創業者、投資人，無一不是抱著求生、謀發展的目的，就像此前的幾次外出打工潮，要不是國內討生活太艱難，誰願意遠赴他鄉？
我在《新加坡為啥突然火了》中描述過三個趨勢：一是富豪開家辦，當中不乏一些全球級別的富翁；二是有些產業向東南亞轉移，不管是跨國企業，還是創業公司，新加坡都是連接東南亞的橋樑；三是中產移民，環境、教育、高效廉潔的政府，都是用腳投票的理由。
但新加坡可能是個矛盾的答案。比如，按理說富豪開家辦是好事兒，對新加坡來說，至少是穩賺不賠的買賣。但他們是怎麼做的？先給你放篩子裡篩一遍。
富人開家辦，規模要求從500萬新幣提高到1000萬新幣，而且需要承諾兩年內達到2000萬新幣，此外，還有一大堆人員配備，投資範圍的細則在後頭。
移民和永久居留的門檻也在提高。我的那位朋友已經離開新加坡，去了歐洲，原因就是拿不到的PR和成本高企的生活。
產業也一樣。現在web3.0、半導體可以落地新加坡，但你換個紡織廠試試？
矛盾點還是在於新加坡太小了。小到只能放棄不那麼有錢的富人，小到只能發展那些附加值最高的產業，小到只留那些最能內卷的人。
這就意味著，新加坡這個市場，一定只對少部分人有價值。因此，新加坡絕非萬能的解藥，如果以一種理性的眼光去審視這個只有500萬人口的國家，無論是產業還是富豪、投資，其能量邊界是十分有限的，都只是東西方、東南亞與世界的一個節點和連接器，是個現實工具。
做過產品的人都知道，工具的用戶粘性是最低的。這一點相信無論是創業者還是投資人都清楚得很，我曾經採訪過一位在新加坡生活工作過數年的律師，2010年後國內發展速度更快就回國了，她舉的一個例子是：新加坡的海商法案子很多承案金額多在幾百至數千萬，而那時國內動輒數億的案子比比皆是。
再說回張穎，細想他那段話，實際上沒多大問題。畢竟新加坡加上東南亞，市場也沒有中國大，這是事實。
只不過，那番話態度大於邏輯了。沒有人說過要放棄中國市場，就算是web3.0，也有相當一部分投資者人和創業者，不斷地在國內「傳教」，作為雙幣基金投資人，想必張穎心裡清楚得很，不論是人民幣還是美元，這年頭募起來都不容易，今年Super return、AVCJ都去了新加坡，那麼多養老、捐贈基金、母基金、家辦LP，焉有不去的道理？
而且美元基金光往新加坡跑嗎？也不是，歐洲、中東、北美……只要是有錢、能Sourcing的市場，都有他們的身影，背景還是募資難題，全球經濟和地緣政治自然是LP們最大的顧慮，但要說因此就不過了，窩在國內跟你卷，那才真叫躺平。
再有，手裡有錢，或剛完成募資的機構，就沒必要去了嗎？我看也不見得，無論是源於疫情或是業績，現在都是必須加強與LP溝通的窗口期，《聽說坡縣9月已經訂不到酒店了》一文中這麼描述，「這對於管理費來講算啥？」
新加坡現在是很熱，但真的有人把坡縣甚至東南亞看做是中國市場的替代者嗎？沒人會這麼看，只是在這個時間節點，新加坡恰好具備了種種稀缺的功能，是投資人和創業者亟需的工具。
在此前那篇文章中，我談過新加坡作為案例的一個意義，就是如何在身處邊緣的客觀條件下，既能把小日子過好，也讓別人重視起來？論吸引眼球，當然要用非黑即白的論點，但要是真的秉持長期主義，還是得有開放一點的視野。
我不想妄談現在就是新加坡的極限，但用一位投資人在朋友圈中的評論說：「看好新市場不等於看衰主場，這可不是選擇題。況且成年人不做選擇題。恐怕去東南亞考察上一圈，會讓人更加珍惜中國今天的龐大單一市場。」（文/張楠，來源/投中網）