疫情期間，蔬菜漲價是不是「投機發財」？

大概是十天前，樓下買菜的兩口子，在微信群里講：有人以發國難財為藉口，把他們給舉報了。

小兩口以前是在我們小區外面擺攤賣菜賣水果的，也在我們小區住。半年前，小區門口不讓擺攤之後，他們建了一個微信群，平時小區住戶誰家需要蔬菜水果，就從他們那裡訂。也沒有店鋪，平時就開著一輛小貨車賣貨。

除了賺一點跑腿費之外，他們售賣的水果蔬菜的價格普遍要比超市或者線上的便宜一些。生意大抵還是不錯的，光是在我們小區，小兩口建了好幾個微信群。

年後由於疫情的原因，大部分超市和蔬果店都關門了，小區也要求出入需要辦理開工證明，或者兩天可出去一個人購買生活必需品。

相比其他小區，我們小區還不錯，畢竟還有他們兩口子在。除了蔬菜水果之外，應大家要求，開始賣蔬菜和調料，最後開始賣大米、饅頭、麵粉，甚至還通過門路弄到了酒精、84消毒液和口罩。

這段時間，應該是他們最忙的時候。

小兩口從早忙到晚，男的半夜就去進蔬菜，第二天下午又去摘草莓，草莓倒是不貴，5斤65元送個塑料盆，我買了兩次，從未吃到過這麼便宜的草莓。

說下他們賣的價錢：西紅柿7.5元/斤，豇豆10塊，土豆4塊，砂糖橘6塊，香蕉5塊，應該是比年前貴了不少，比批發價增加大概70%左右，但是考慮到如果我們出門去買，手續麻煩不說，危險也大，交通也不便，網上採購的話更貴，所以大家基本沒有怨言，還慶幸賣菜大本營就在我們小區，下樓就可以買到，周圍其他幾個小區的人還不停地預約時間，期盼他們送菜和水果過去。

然後，就如文章開頭所講，有個老頭去買菜，嫌菜貴，賣菜的小伙子誠懇的說那您去批發市場買吧，老頭說太遠了不想去，然後就打電話把賣菜的投訴了，說他們發國難財。賣菜的小伙覺得很委屈，群里發信息求安慰。

這事兒到今天過去十天，這十天之內，類似的事兒還發生了好幾次。

因為此事，正好能聊一下此時菜漲價是否在發國難財的問題。

不用多麼深奧的經濟學原理，咱們簡單邏輯推理就行了。

疫情期間，蔬菜類生產未必減少，但是由於道路受阻、工人缺乏、超市及小區的蔬果店均關門，菜農的蔬菜無法經濟的運到我們身邊，即使運到城裡也缺乏銷售渠道。所以出現了一方面蔬菜爛到地里沒人要，一方面我們能買到的蔬菜數量和途徑在減少，引起漲價。

說得更清楚點，就是蔬菜水果或者其他生活物資漲價，是情理之中的事情。

而且正是因為漲價，所以在銷售蔬菜有利可圖的時候，才會有人冒著生命危險進貨賣貨，也不是嚇唬大家，相信每個人都在網上看到過疫情到現在有多少人因此死去的報道。

大過年的，半夜去進貨，白天賣菜，寒冷而勞累，並且尋找銷售渠道把蔬菜送到我們身邊。蔬菜水果價格比平時高，但是高出的部分可以用安全和方便所抵消。說白了，很多人多花的錢就是買了個安全和方便。

同時，對於賣菜人來講，還承擔著別的支出和風險。一是賣菜人四處進貨、送貨，傳染病毒的危險大於其他人。二是進的菜沒有賣完，只有兩個選擇，降價處理或者扔掉，決定了賣菜人需要合理預估市場需求，並且承擔判斷或者定價失誤造成的損失。

以我們小區為例，這兩口子按照前期建立的購物群，採取保守措施，按群里訂單進行採購，後來發現很多老人需要用現金購物，而現在做飯的都是家裡的老人，於是在小區支了固定的攤位，每天銷售情況非常好，但是也有賣不完的蔬菜，或者破了的雞蛋，只有扔掉，當然還有些人趁亂偷拿的損失。

同時，還有些隱性支出，比如要和門衛搞好關係送點禮，才能自由出入小區。

投訴菜貴的老頭，我是理解他的，就是覺得這時候的菜賣的比平時貴。但就此給人扣帽子，甚至打電話投訴，就有些雞賊的意思在裡面了。

順著買菜的事兒，咱們可以繼續聊一下，你為什麼買不到口罩的事情。

不知道你觀察過這段時間的藥店門口的告示沒有，基本上都掛著：口罩、酒精，消毒液無貨。因為疫情的原因，口罩實行價格管控，大家也都看過新聞，看到有些地方的藥店因為口罩賣的貴，然後被以發國難財為由嚴格處理。

口罩價格是控制住了，那麼有個問題，你還能買到口罩嗎？

買不到口罩，或者要通過搖號買口罩，這裡面的原因其實也很簡單。

1. 口罩需求增加——原材料減少，工人缺乏——原材料漲價，工費漲價——口罩漲價——政府抑制口罩漲價——無人願意生產——無人賣——口罩供應不足——買不到——高價黑市加價買。
2. 口罩需求增加——原材料減少，工人缺乏——原材料漲價，工費漲價——口罩漲價——吸引更多廠家生產——增加供應——價格降低。

一些公眾號也有帖子呼籲政府對口罩的質量加強監督，而不要對口罩的價格進行管控，順便普及了下奧派經濟學。如果大家有興趣可以找來讀讀。

很多人都在爭論，特殊時期，價格管制是應該的如何如何，再給大家介紹下價格管制的利弊。

1981年，就有三位諾獎得主，分別是1974年獲獎的哈耶克、1976年獲獎的弗里德曼和1982年獲獎的斯蒂格勒，他們合寫了一本書，名字叫做《房租管制：神話與現實》。

主要是研究了第二次世界大戰，紐約通過「房租管制法案」以免租戶受到住房短缺的影響。

1906年美國舊金山發生了一場史無前例的大地震，伴隨著綿延的火災。這場災難持續了三天之久，城市中一半的人失去了家園。可通過研究，當時城市中並未發生住房短缺的現象，因為房屋的租金是隨著市場的行情不斷變化的。我們講過價格有傳遞稀缺性的作用，很多人在價格的指引下暫時搬離城市住在附近的鄉村；有的人借宿親朋好友的家中，總之，報紙上招租的啟示遠遠多於尋租的啟示。

可輪到1940年，平安無事且經濟繁榮的舊金山開始實行房租管制，很短的時間內求租量便躍升為1906年的300餘倍，報紙上求租的啟示遠多於招租的。而有趣的是，價格管制只約束租房，不約束買房。所以更多的房主願意將自己的房屋出售出去而不是租出去。因此，為了在舊金山有一篇立足之地，有錢人不得不買下整棟房子，而窮人則露宿街頭。你看，一些政策原本是要維護窮人的利益，可由於不了解經濟規律，結果往往適得其反。

這本書告訴人們：地震能摧毀房屋，但不能製造短缺以及價格管制不能直接摧毀房屋，卻能製造房屋短缺。

很多政策的制定不是基於經濟學，而是基於政治因素，在問題出現時，國家總得做點什麼才能表示自己能做點什麼。制定順應民意的政策很簡單，如果違背了經濟學規律，人為扭曲真實價格，扭曲的價格會從其他方面來彌補，受益的只是極少數人，受害的是大多數人。

文章最後留個問題，隨著溫度上升，開工在即，挖開的道路應該也填平了吧，相信蔬菜價格會很快回落，我們可以開始正常生活了，但是價格管制的思想不會因此消失。講到最後留兩個課後題：

1. 是否應該強制私人房東給企業減免租金？
2. 價格管制只有弊端嗎？

就當大家在漫長假期的一次腦力運動吧。

作者 | 七月 | 西安市民