看了昨天的《奇葩說》，我有點慌。
之前我調侃說薛教授的隊進不了冠亞軍，不然就把鍵盤吃掉。
現在看，吃鍵盤的可能性還很大。
這不能怨我，誰讓馬東先播後放，上一場許吉如那幾個，辯的那叫啥？誰知道他們隊里還藏了倆魔王級別的新人。
不過總的來說，最後的個人賽冠軍不受影響，梁秋陽再厲害，也擋不住許吉如要回來。他們隊要是贏了，估計爭奪BBK的還得是許吉如。
一來她人氣高，薛教授喜歡她。二來梁秋陽一個大男人，好意思跟小姑娘爭嗎？
楊奇函不該被淘汰，不是因為他比程璐和梁秋陽表現好，而是因為昨天薛教授他們隊表現要比蔡康永隊好。
昨天那場打著（詹青雲和肖驍王炸組合）的標籤，但整場比賽下來，令人驚艷的卻是新奇葩程璐和梁秋陽。
尤其是梁秋陽，隱藏太深了，不但海選車輪戰沒看到過他，網上也沒有搜到任何有關他的資料。
這哥兒倆加上被淘汰的雷哥，形成了《奇葩說》除了段子手（比如傅首爾、小黑）、職業辯論隊員（黃執中、顏如晶、席瑞）之外的一股新的流派。我稱之為「淡定派狙擊手」。
什麼意思？就是你感到他們在舞台上跟回了家一樣，非常鬆弛，沒有一點點緊張。但是講出來的話，猶如狙擊手，槍槍命中要害。他們不靠段子譁眾取寵，如果講段子也只是為了驗證自己的觀點。他們的厲害之處，在於能夠抓住辯題的本質，直擊觀眾內心。
這跟黃執中那種直擊內心不同，黃執中作為專業辯手，有時候會故意曲解辯題，或者說對辯題解構太徹底。普通吃瓜群眾「雖然不知道為什麼，但總覺得哪裡不對」。
如果梁秋陽+程璐+陳凌岳的組合，能夠穩定發揮出今天這場的水平。以馬東的尿性，一定會讓他們進冠亞軍爭奪賽！
楊奇函這一場表現也還行。唯一的問題是他太想接地氣了，講出來的段子太過刻意，和兩個淡定派隊友一比，就占不到便宜。其實他的觀點不錯，只是太緊張，可能對面詹青雲給了他太大的壓力。
從他開槓前那句「人之將死其言也善」，可以看出楊奇函一早就打了退堂鼓，他知道隊友表現很好，但不相信自己隊能贏，才會說這麼一句。
接著說說反方的表現。這一場差不多也是神仙打架了。只是反方始終沒有抓住最本質的點，一直在說發紅包會導致人們鑽空子製造做好事的機會來刷紅包。
任何一個法律都會有漏洞，不可能因為有人鑽空子就說這是惡法。
就拿最基本的婚姻制度舉例吧，渣男渣女一直存在，總有人在婚姻中受到傷害，被騙得血本無歸。騙婚的人一直都有，難道我們就要廢除婚姻制度了嗎？
反方從秦教授到詹青雲到肖驍，一直在打這個核心論點。這是站不住腳的。
詹青雲還提到了兩點，第一是把發紅包的錢拿來改善民生，由政府來統籌資源做好事。這一點已經被梁秋陽打臉。政府資源並非無限的，總有陽光普照不到的地方，這才是做好事的意義。
第二是拿了紅包以後，做好事就不能被稱為做好事了。
詹青雲舉了白方禮的例子，說如果白方禮做好事能拿紅包，他就不成其為英雄了。這一點其實正方一辯程璐就已經破掉了。一個人只要做了好事，就沒必要去追究他的動機。梁秋陽的辯駁更是把這點斥地體無完膚。
當整個社會都在崇尚「君子固窮」的文化，用「窮」來作為檢驗好人的標準時，那麼這個社會的價值體系就出了問題。
孔子尚且稱讚子路救人且受牛，斥責子貢贖人而拒金。千年以降的我們難道腦子比孔老爺子還僵直不化不成？
白方禮因為做好事窮睏了一輩子，我們讚揚。如果他因為做好事發了財，我們仍然應該覺得他是好人，是英雄，這才是對的。而不是如詹青雲所說，他做了好事拿了紅包就不是好人，不是英雄了。
這個點，詹青雲打得很失敗。至於後面她說這給那些不做好事的人以藉口，說：「我不做好事是因為我不要紅包。」這些人本來就選擇不做好事，有沒有藉口有啥區別呢？
再看肖驍，他那些人性陰暗論，刷紅包論前面已經說過了。再來他認為金錢會玷污道德，紅包會讓接受幫助的人不再心存感激。這也站不住腳：請問有人掉了手機錢包，別人給你撿回來，你給了人家一個紅包，你就鄙視人家拿錢，而不再感激了？不會吧。
整個反方，打的論點可以說都是擦邊球。梁秋陽全都給撅回去了。他就差跟陳銘一樣來一句：「都在射程範圍之內」了。
那麼正方為啥會輸呢？
這一場我覺得對楊奇函不公平的地方，在於康永哥插手太多。一辯程璐講完，蔡康永直接下場走到程璐身邊開槓。不過跟程璐槓，康永哥沒落到什麼好。
梁秋陽和肖驍開完槓，正方領先5票還拿了1槓。這個時候蔡康永開始講話了。這段話很致命，直擊這個辯題的核心，也直接導致了正方失利，楊奇函被淘汰。薛教授沒有給出價值相當的反駁，這相當於反方多出了一個人，形成了四打三的局面。
我們來看看這道題的核心是什麼？是給好人紅包能不能鼓勵大家都做好事。紅包到底能不能加強人們做好事的動機。
在做好事沒有紅包拿的現在，我們為什麼要行善？要做好事？是太閒了嗎？
不是，我們做好事是因為施捨天然能給我們帶來快樂。人類社會存在這麼久，道德這個東西始終存在，沒有缺席。即便在戰火四起，瘟疫肆虐的年代，人們自己都吃不飽，仍然願意對鄰人施以援手。不是因為好人有好報，而是人類天然就擁有同理心。
我們看到老奶奶摔倒會聯想到自己的老母親而去扶一把，看到孩子走丟了會去幫忙報警，因為我們自己也有或者將有孩子。
人類天生就有做好事的內驅力，科學研究表明，做了好事後人會心情愉悅，這有利於健康。所以道德這個沒有強約束的東西，才會一直有它的立足之地。
而現在做好事給紅包了，這意味著我們試圖用金錢來取代自然存在的內驅力。
很多父母想要孩子成績好，就給他錢或者其他物質獎勵。考100分拿100元，考90分拿50元。這麼做會有啥問題？這會消滅這個小孩原本學習的快樂。他將轉變為純粹為了金錢而學習，他的成績和努力都可以用金錢來衡量。
所以用錢來鼓勵孩子學習的父母，越到後面越雞不動。小孩並沒有那麼多金錢方面的慾望，他會覺得這個東西太難了，我不要那些錢了還不行嗎？
用金錢激勵的小孩還有一個問題，就是取消掉金錢激勵以後，他原本的內驅力也不會回來。他沒法再體會到學習帶來的天然快樂了。
一旦用紅包來激勵人們做好事，人類原本做好事的快樂就被消滅了。如果每一件好事都被明碼標價，那麼你看到一個老太太跌倒，心裡想的就是：我要不要去賺那五塊錢紅包，而不是如果是我媽在外面摔跤了，沒人扶的話好可憐。
激勵機制的改變是很致命的，人類用屠殺、暴戾、災難、疾病、痛苦都無法消滅的道德，很可能因為一個小小的紅包就消滅了。
我們不能用紅包來鼓勵人們做好事。
這種制度一旦推行，會發生什麼呢？
現在的我們選擇做好事時，體驗的是內心的平靜跟滿足，選擇不做好事時，體會的是內疚和不安。
二十年後，我們的下一代選擇做好事時，體驗的是金錢的滿足，而選擇不做好事或者做好事沒被看見時，體會到的是財務上的損失。
當做好事跟金錢掛鉤，則道德必死。
康德曾經說過：「這個世界上唯有兩樣東西能讓我們的心靈感到深深的震撼：一是我們頭上燦爛的星空，一是我們內心崇高的道德法則。」
希望這句話不會變成：「這個世界上唯有兩樣東西能讓我們的心靈感到深深的震撼：一是我們頭上燦爛的星空，一是我們因為做好事而收到的紅包。」