來源：CCTV今日說法
甲方托工頭裝修餐廳
工頭找來工人去裝修
若工人在裝修時受傷
工頭與甲方
誰應負責賠償工人損失？
張先生和劉先生承攬孫先生的餐廳裝修，二人的雇用工人王先生在工作中不幸手被角磨機捲入致傷，就賠償問題協商未果，王先生遂將孫先生和張先生訴至法院。日前，北京市海淀區人民法院審結了此案，法院認定定作人（定作人是指承攬合同當中，提出要求，接受成果並支付報酬的人）孫先生無責，判決包工頭張先生賠償醫療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費共計9868元。
原告王先生訴稱，2016年11月，張先生與劉先生承包孫先生位於北京市某飯店的室內裝修工程。張先生與劉先生僱傭其從事裝修工作。2016年11月16日，其在工作中被角磨機把手捲入致傷，後在醫院住院17天。張先生、孫先生應當賠償各項損失，故要求賠償醫藥費25713元、住院伙食補助費1600元、護理費7500元、誤工費31800元、交通費2600元、鑑定費4350元、複印費114元。
被告孫先生辯稱，對事實無異議，當時店需要裝修，故從網上找到張先生和劉先生，以8萬元價格將裝修工程承包給張先生和劉先生，後張先生找來王先生。事故發生後已經墊付了各項費用共計15000元。
被告張先生經法院合法賠償責任由張先生自行承擔。關於張先生、劉先生各自應承擔的責任比例，張先生可另案予以解決。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
本案中，張先生、劉先生按照孫先生的要求完成裝修工傳喚，並未到庭應訴，亦未提交書面答辯狀。
法院經審理後認為，本案中，張先生、劉先生作為包工頭找到王先生對孫先生的門店進行裝修，後王先生在工作中因鋸片螺絲鬆動導致手部受傷，張先生、劉先生作為接受勞務一方應當承擔相應的賠償責任。王先生作為提供勞務一方在工作過程中未能及時檢修設備，導致其手部因設備螺絲鬆動受傷，其本身對損害的發生具有一定過錯，故法院依法酌定張先生、劉先生承擔70%的連帶賠償責任。
訴訟中，因王先生無法提供劉先生之身份信息故撤回對劉先生之起訴，法院對此不持異議，相關作，雙方之間形成承攬合同關係。故孫先生作為定作人僅在對定作、指示或者選任有過失的才能承擔賠償責任，而王先生並未就孫先生存在過失一節向法院充分舉證，故法院對王先生要求孫先生承擔賠償責任之訴請不予支持。
經核定，王先生的損失為：醫療費24897.53元、住院伙食費1500元、護理費3000元、誤工費10500元、交通費200元。張先生、劉先生應當承擔上述損失70%的賠償責任，另因張先生、劉先生、孫先生已先行墊付了各項費用共計26000元，故法院依法予以扣除。張先生經法院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利，不影響法院依據現有的事實和證據依法裁判。最終，法院作出上述判決。
法官釋法
本案中，存在兩個法律關係。一是王先生與張先生、劉先生之間的勞務關係。依據侵權責任法35條規定，個人之間形成勞務關係，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中王先生作為提供勞務一方因勞務自己受到損害，應該依據提供勞務一方與接收勞務一方各自的過錯程度承擔責任。
二是承攬合同關係，孫先生將裝修工程承包給張先生、劉先生，其與張先生、劉先生之間形成承攬合同關係，依據相關法律規定，孫先生作為定作人只有在對定作、指示或者選任有過失的才能承擔賠償責任，本案中王先生並未就孫先生存在過錯進行舉證，故法院對其要求孫先生承擔責任之訴請不予支持。