在城市中擁有一套房子可能是人生奮鬥中的首要目標，有了房子哪怕再小也算是有了一個屬於自己的窩，「漂族」有房就算紮下了根不再寄人籬下，不管你是哪種方式購房是分期還是全款。有房有車同時已經成為個人事業成功與否的最基本標配。很多人為了實現跨入有房一族的行列，不惜借，貸，更有拉贊助（啃老），勒緊褲腰帶過著"分分計較"的日子，成功變身為新一代的"房奴"。於是有人對此犧牲生活質量換來的有房一族提出質疑"這樣買房有沒有必要？與其過這種艱苦歲月還不如租房活得瀟洒。"
不可否認在房價暴走的年代房產就是暴富的象徵，人們把買房作為投資理財的首選，有房就象徵著擁有財富，但是隨著這幾年相關部門日趨嚴厲的地產調控"暴漲"模式以已經成為過去，地產行業開始步入寒冬期，同時揭開了行業大洗牌的序幕。
李嘉誠早在2013年就開始清空內地房地產，當時就引起人們的疑問：「房地產完了？」。幾年後萬達也開始通過剝離地產來實現自我轉型，萬科為了解決高企的空置實現去庫存更是打出了"活下去"的口號降價拋售部分項目回籠資金。
如今時過境遷房子不再是暴富的創造者，既然造富無望沒房的還有沒有買房的必要？
這點我個人認為還是很有必要，自住剛需還是必須的，相信誰也不想過"上無片瓦下無寸土"的生活。有能力全款購買當然最佳可以大量節省貸款利息支出，沒有一次性付款能力只要有穩定了收入來源分期付款也未嘗不可，即使如坊間所說的那樣"買房毀一生"也必須自毀這麼一次。如果是為了炒作升值就免了吧，雖然不排除未來還會有繼續升值的可能，但空間也非常有限，要象早些年那樣風風火火的上漲完全沒有這個可能。當前地產業的泡沫就已經到了"巨無霸"的級別，還想怎麼漲？相關部門又為何要頻頻出手遏制房價？就是想通過用人為的操控手段儘可能把它給縮小以免引起破裂。
前些日子我曾就"租房好還是買房好"對一些人進行了一個小範圍的意見徵詢，結果支持買的還是占多數，他們的理由是"剛需"必須買。不支持買支持租住的認為當前地產升值已經無望，假如30年分期會多付出超過一半房價的利息，30年後房子很難保證可以翻一倍，再就是30年後的老房子能值幾個錢？他們有自己的帳本，例如：買一個200萬的房子，首付不低於三成，就需要首付60萬，貸款剩下的140萬。如果是等額本息還款的話，140萬貸款30年下來，將會多還1274800元左右的利息。
127.48萬+200萬=327.48萬÷360=9097元/月，每月將近1萬元的分期費用支出完全可以租個5000元左右的房子還有5000的盈餘，說多瀟洒就有多瀟洒。他們的帳算得沒錯卻忽略了最重要的一點：買與租在本質上的區別。
"買房毀一生"還有後半句"租房窮三代"，"租房窮三代"的說法雖有偏頗誇大之嫌卻也並非全無道理。房子市值200萬，30年帶上利息總支出是327萬，假如是租房每月5000，30年總支出是180萬(不計物價上漲加租)。30年後人家房子屬於自己了，而租房卻還要繼續支付房租，買房的30年後退休一身輕沒有任何負擔，孩子也有個落腳之地，租房30年後還得繼續交租。327萬-180萬=147萬÷5000/月=294個月，也就是買房多付出的147萬還可以給你再支撐24年的房租，這筆帳算起來看似差不多，但是24年後只要你不死房租還將繼續。退休之後每月還要拿出個5000來交租，可能安享晚年的安逸生活就全泡湯了，到死也找不到自己應有的歸屬感，孩子也不知道哪裡才是自己的"家"。
買房是一種可回收的消費支出，本質上買房屬於一種長期投資，是在個人資產上做加法的行為，越加就越多。房子就像小孩的儲錢罐，今天有1塊放1塊，明天有5毛扔進去5毛，錢也就越積越多，即使不能指望升值保住投進去的本金不是問題。30年後按當時買入價格賣出也還可以回收200萬隻當多付了127萬的房租，而租房付出180萬一分也不可能回頭，誰的優勢更大？事實證明買房占盡了優勢。然而租房與買房正好相反是在個人資產上做減法，越減越少。租房是一種純粹不保本的一次性消費行為，付費買服務，我出錢你出屋合同到期一拍兩散互不相欠，錢花出去就是出去了，就像飯吃到肚子裡是不可能回吐的。這就是買房與租房的最大區別。
落葉歸根是我們華夏文明的千年習俗，沒有家哪來的根？沒有根就是一棵隨波逐流的浮萍，走到那是那，茫茫前路何處是歸宿？回老家嗎？更難。
借用賀知章的一首詩：
少小離家老大回，鄉音無改鬢毛衰。
兒童相見不相識，笑問客從何處來。
老來回鄉你可能會發現比在外漂泊更難受。