01

印度阿三有部電影叫做《起跑線》，講的是一對富豪夫妻，為了讓孩子「贏在人生起跑線」，進入好學校，他們鋌而走險，假扮窮人去騙取入學名額，結果鬧出了許多笑話。講的雖然是印度的事情，卻戳中了許多中國家長的心。

我周圍就有許多家長認同「不讓孩子輸在起跑線上」的觀點。在他們看來，如果孩子沒能進入一所好的小學，就會降低進入好初中的幾率。沒能進入好的初中，考入好高中的難度會加大。沒能考上好高中，那麼，考上好大學的可能性就很渺茫。而考不上好大學，就會找不到好工作。沒有好工作，何談成功的人生呢？

仿佛孩子教育的每一個環節都是環環相扣，一旦哪個環節脫節，可能就是一步落後步步落後。所以他們拚命地給孩子報各種各樣的興趣班、補習班。

有記者在2017年調查時就發現，當時許多孩子一個月的補課費高達家庭月收入的一半。每個孩子平均一周4門課，甚至有的小孩一周要上10門興趣班，周末兩天搞得比明星趕場還忙。其中有個別輔導班不但要價很高，而且名額有限，但仍有不少家長還是搶著報名。

站在經濟學的角度上看，這種焦慮到底是怎麼一回事呢？這就要說到經濟學上一個著名的理論，囚徒困境。

02

囚徒困境說的是有兩個嫌疑犯作案後被抓，進行隔離單獨審訊。警方的原則是「坦白從寬，抗拒從嚴」

如果兩個人都坦白，各判8年；如果一方坦白，另一方拒絕坦白，坦白方釋放，不坦白方判10年；如果兩個人都不坦白，各判1年。

如果你是其中一個囚犯，選擇沉默還是坦白？

讓我們來一起分析一下如何選擇才是最優方案。

整個事件的當事人除了你，還有另外一個囚犯，所以我們不能忽視對方的意願。

第一種可能性：你選擇了沉默，對方也選擇了沉默，各判一年。

第二種可能性：你選擇了沉默，對方膽小交代了你們的罪行，他被釋放，你蹲10年。

第三種可能性：你選擇了坦白，對方也選擇了坦白，結果你們各判8年。

第四種可能性：你選擇了坦白，對方保持沉默，你被釋放，他坐8年牢。

如果你是其中一個囚徒，你會作何選擇？

顯然，第四個方案是最優的，因為不需要坐大牢。但是，你別忘了你的同夥也會這麼想。所以他也會選擇坦白，以求得到釋放。結果就是你們兩個都坦白，各判8年。於是明明有一個「你好我也好」的可能，但偏偏結果卻必然是「你不怎樣我也不怎麼樣」的結局。

為什麼會造成這種局面呢？

03

這是因為人都是有私心的。為了維護自身利益的最大化，我們不得不考慮他人做出選擇後可能給自己帶來的後果。

在囚徒困境中，選擇不合作帶來的「利益」遠高於合作。在這種極具誘惑的外界條件的干擾下，試問還有哪個「囚徒」願意選擇合作？

那麼，有破解的方法嗎？

雙方博弈的最終目的是取得一個讓自己滿意的結果，因此，兩個囚徒可以事先通氣，統一口徑。但是，在利益面前，囚徒們的自律往往是靠不住的，還需要引入人工博弈規則，用來懲罰不合作的機會主義行為，保證對方選擇合作。正如偉大的鄧爺爺曾說過的：好的制度能使壞人不得不做好事。

所以，兩個囚犯的正確做法是在作案前就立好規矩，如果被捕，出賣的一方會事後得到什麼懲罰，在這種「威脅」下，雙方完全可以都選擇沉默。

了解了囚徒困境，我們回過頭來再看「不讓孩子輸在起跑線上」的觀點。曾經有記者採訪家長為什麼選擇報輔導班，不少家長直言是因為「大家都報，我們家不報，心裡有點慌」。

別人家的孩子都上了，就我們家孩子不上，那豈不就落後了嘛。於是，在權衡他人的選擇後，出於自身利益最大化的考慮，家長們非常默契地選擇了「你累我累大家都累」的輔導班，陷入了囚徒困境中。

而要改變這一局面，單純依靠家長們自願自覺地放棄顯然是不現實的，我們也只能依靠相關政府部門對這種現象進行整治。但是在引入人工博弈規則改善大環境前，家長們也沒有更好的選擇了。