日前，全國人大代表朱列玉再次呼籲取消醉駕入刑，這已是他連續第二年為「取消醉駕入刑」奔走呼告。
這事討論很多，有支持取消的，有反對取消的，各自都有充分的證據。
有時候，跳出事情本身，才能真正看清本質。
01
亂世用重典，這個大家很容易達成共識。
重典，其實就是所謂的輕罪重罰，一點點小過錯，也要關個十來年，或者死刑。
放在古代，那就是小偷被抓，砍手砍腳，或者砍頭。
但如果是在和平昌盛的治世呢？輕罪重罰還適用嗎？
這樣說的話，我相信很多人都會說不適用。
但現實里，我們看到，一旦出現激起民憤的事件，大家就開始喊打喊sha了。
比如，某老師猥褻了學生，sha；某人醉駕撞了人，sha；造謠生事，sha；家暴，sha；虐待小動物，sha；用地溝油，sha；嬰幼兒奶粉質量不合格，sha......
做這些事情的人，當然非常可氣，按照現行的法律，他們罪不至死，但也正因為罪不至死，這樣的案件屢屢發生。
那是不是加刑到死刑，就能杜絕事情發生呢？
02
或許我們來看看孔老夫子是怎麼想的吧。
商朝有一個法律，誰把灰倒在路上就砍斷誰的手。這個處罰夠重吧。
但孔子的學生子貢認為這個刑罰過重了，就去向孔子請教。
孔子說：「商朝人真是很懂得法治的道理啊。灰倒在路上的話，風一吹就容易飄起來迷住過路人的眼睛，人被迷住眼睛就容易發怒，發怒就會引發爭鬥，爭鬥一起就會擴大規模，最後引發許多家族互相殘殺。既然棄灰會造成如此嚴重的後果，刑罰重一點也很合理嘛。而且，嚴峻的刑罰是人們厭惡的，不往路上倒灰是很容易做到的，敦促人們做到容易做到的事情來避免嚴刑重罰，這是非常正確的治國之道。」
看完孔子這番話，你是怎麼想？
孔子的法治精神可以概括為四個字：輕罪重罰。
輕罪重罰的目的不是重罰，而是避免大家去做違法犯罪的事，哪怕再小的犯事也不去做。
這點儒家和法家倒是想到一塊去了。
商鞅說過：「輕罪重罰的好處是，輕罪沒人敢犯，重罰其實也就用不上了，這就叫『以刑去刑』。」
「以刑去刑」就是說提高刑罰的震懾力，讓所有人都知道違法成本過於高昂，無法承受，從此都安分守己過日子，絕對不敢觸犯法律。
所以呢，貌似罪與罰並不相稱的嚴刑峻法，造成的社會效果卻是一片和諧，人人守法，那些酷刑其實根本用不上。
商鞅是這樣想的，也是這樣乾的。
商鞅變法初期，「步過六尺者有罰，棄灰於道者被刑」，結果是「一日臨渭而論囚七百餘人，渭水盡赤」。
步子邁大一點要罰，把灰倒在路上要受肉刑，其他犯罪的人，被趕到渭水邊，一天就sha掉700多人，渭水都被染紅了。
不得不說商鞅是夠狠。
但也不得不說，確實有效，「行之十年，秦民大說，道不拾遺，山無盜賊，家給人足。民勇於公戰，怯於私鬥，鄉邑大治」。
商鞅變法實施了十年後，秦國老百姓大大喜歡（「說」通「悅」），路上有人丟東西，沒人去撿來據為己有，山上沒有盜賊，家家物資能自給自足。老百姓打仗時很賣命，但卻不敢跟人打架，鄉村城市一片人人守法、井然有序的景象。
03
按這樣去想的話，是不是輕罪重罰就很有必要的，前期嚴厲一點，後面大家就能過安生日子了。
我們來思考一個問題，立法的初衷是什麼：立法到底應該以公平為目標，還是應該以維護社會秩序為目標呢？
人類天然都會追求公平，所以無論在世界上哪個地方，文明初期的法律總會遵循等價原則——以眼還眼、以牙還牙。
我們可以看到，不管是東方還是西方，殺人償命天經地義，你弄瞎了別人的眼睛，你的眼睛也別想留著了。
雖然現在沒那麼殘忍了，不會再真的以眼還眼、以牙還牙，但也會找到等價物來還，比如謀殺，哪怕不死刑，也是無期徒刑，或者長期徒刑，弄瞎了別人的眼睛，那賠的錢可不少。
這是以公平為目標的立法。
而以維護社會秩序為目標的立法，就是輕罪重罰了。
法律不再關心公平的問題，而僅僅關心杜絕違法犯罪現象。
比如，你弄瞎別人的眼睛，那就不是還眼或賠償了，而是sha頭，看你還敢不敢亂來。
商鞅變法後，秦國有持鐵為凶的說法，你要是拿著一根鐵棍上街，雖然還沒幹嘛，但你有可能會幹嘛，你被抓到了，那罪名可大了，不死也殘廢。
現代社會立法，基本上還是以公平為目標。
比如我們看到，雖然醉駕每年撞死撞傷很多人，但肇事者沒有一個被判死刑的。
就是因為，醉駕犯罪，是在非正常意識下進行，並不是蓄意，所以不能都不會重判。
這個理由當然很站得住腳，但後果就是醉駕屢禁不止，哪怕現在醉駕入刑，也擋不住有人抱僥倖心理。
那如果輕罪重罰，凡是醉駕上路，查到就槍斃，是不是可以杜絕醉駕了呢？
這個問題，其實就是近些年對拐賣兒童的罪犯改不改判死刑的問題。
正方的意見是，只有死刑才能震懾這些壞蛋。
而反方的意見是，如果採取死刑的話，人販子在察覺到被捕危險時，就會sha掉手裡的孩子滅口，而原本這些孩子是很有可能被解救出來的。
當然，正方會反駁說：「如果採取死刑的話，這種震懾力會使壞人根本不敢拐賣兒童。」就像商鞅變法實行十年後，秦國鄉邑大治。
而反方也會反駁說：「如果設了死刑就沒人犯罪的話，為什麼每年還是有那麼多死刑犯呢？」
正方照樣能反駁：「現在的死刑犯基本上都是重犯，一部分是衝動sha人，一部分是有人格缺陷，一部分是有巨大的利益好處才犯罪，比如貪污和販毒。而拐賣兒童才賺幾個錢，犯不著拿命拼。」如果按照這個思路，凡醉駕就死刑的話，確實有震懾力，因為誰都犯不著那點僥倖而被槍斃。
其實正反雙方的辯論可以無休止地繼續下去，因為雙方的立場是不一樣的。
正方的立場是以維護社會秩序為目標，為了達到這個目標，殺幾個人又如何。
反方的立場是以公平為目標，加上現代文明的體現，肯定不希望看到有死刑，甚至重罰都不應該存在。
無關對錯，只是看你從什麼角度、什麼立場去看待事情。
04
不過我們從歷史上看，會發現一條清晰的脈絡，那就是輕罪重罰往往不作為法治的常態，只是在某些特定時期、針對特定問題應運而生。
劉邦入關中，跟秦地老百姓約法三章，廢除秦法，但得了天下後，又恢復秦律，也是嚴格得很，到漢文帝了，廢除肉刑。
就算是現代社會，也是如此，上個世紀80年，流氓罪sha了不少人。
改革開放後，國門打開，清風進來了，蒼蠅也跟著進來，以維護社會秩序為目標的流氓罪也就應運而生。
到了1997年，流氓罪被取消。
對於立法，其實每個人都有私心，我的要求，你不一定同意，你的要求，他不一定認可。
回到開頭說的，有代表呼籲取消「醉駕入刑」，他是從公平的角度去思考，醉駕了，沒撞到人、沒發生什麼事，被抓到就入刑，確實不公平。
現在的「醉駕入刑」，就是典型的輕罪重罰。
但如果你讓我去建議，我是支持從維持社會秩序的角度去看醉駕入刑這事，所以我不僅支持醉駕入刑，還非常支持加大醉駕懲罰：撞死人的，當謀殺罪論，槍斃；撞傷人的，以故意傷害罪懲處；醉駕上路，不管撞沒撞人，入刑並永久吊銷駕照。
還有嚴格養狗：養狗的，咬到人，致人死亡，狗主槍斃；咬傷抓傷人，以故意傷害罪懲處；無證養狗、不牽繩、非開放時間遛狗、在禁止遛狗場地遛狗、不給狗打疫苗，狗主入刑，一輩子不能養狗。
保命宣言：
1.我愛狗，我超愛狗，狗是人類的好朋友。
2.以上建議留的每一個字都是為了狗，為了保護狗。如果狗咬人了，狗是會被打死的，所以為了保護狗，要重罰不良狗主，這才能護狗周全。
3.以上的建議，不針對狗，也不針對善良好狗主，是針對那些不僅危害人類也危害狗狗的壞狗主，只要你遵紀守法，只要你真的愛狗狗愛人類，這些法律只會保護你和你的狗狗，而不會讓你和你的狗受任何傷害。
上面這些，也僅僅是我的yy，我也知道不可能實現，不過就像那些推動拐賣兒童就死刑的人，呼籲下，總是可以的。