案例回顧
（點擊案例回顧，連結跳轉案例篇）
王某，45歲，某企業高管。本次因「愛滋病+肺孢子菌肺炎」入院，症狀典型，已明確診斷。患者目前呼吸困難已緩解，神志清晰。
本次住院費用由所在企業全部承擔。企業領導對患者健康狀況非常關心，曾多次詢問醫生關於患者的詳細病情，稱「為全公司員工著想，讓與其一同工作的同事充分知情後才能放心一起工作」。
醫生詢問患者本人意見，患者不願將病情告知領導及同事，而管床醫生也尊重患者的隱私，未予充分告知。可企業領導在某一次欲向醫生詢問患者病情時，未敲門便闖入醫生辦公室，恰好無意中瞥見辦公室電腦上王某的病例，知曉了他患有愛滋病的事情，遂停止為他支付醫藥費，並且將他調離原崗位。圍繞此問題，幾人對簿公堂：
a）王某表示，醫療團隊的隱私泄露對自己造成了不可挽回的損失， 要求巨額賠償；
b）而醫療團隊則表示，他們嚴格遵守保密協議， 是該領導「竊讀」病例；
c）而領導則表示： 「自己才是掏錢的那個人，需要知道自己是在為什麼買單；並且病例是因為醫生管理不善才恰好被他看見」。
面對目前的情況，你支持哪一方的觀點？
如果你作為醫療團隊，如何更好保護患者的隱私呢？
案例來源：協和醫大八年制博士生 可否
文末會通過視頻講解的形式為大家呈現專業點評，請耐心看到最後哦~
、
網友熱議
雖然掏錢，但你並沒有窺探隱私的權利
個人認為主要責任在領導。
雖然醫藥費來自企業，但領導作為一個自然人並沒有對這筆醫藥費的所有權。而領導和病人之間沒有親緣關係，也沒有病人的委託授權，因此無權查看病人的病歷。
且愛滋病雖然有傳染性，但是傳播途徑比較特殊，正常的工作不會造成傳播，可以理解同事可能會有牴觸心理，但這需要的是加強科普、提高整體素質，減少乃至消除歧視，而非侵犯患者的privacy。
醫生也有次要責任，沒有保護好患者的病歷。但由於領導的突然闖入並不是正常情況下能意料到的事情，因此醫生有過失，但是不應負主要責任。（所以千萬不要背對門口坐……防偷窺防偷襲……）
——的爪子
未經允許在辦公場所閱讀涉及保密或隱私的文件，確實屬於竊取，保管不當應該是在辦公場所之外的地方被別人看到吧。
——大鹿
患者的隱私需要靠醫生來守護
這個個案肯定是公司領導的問題。不過目前對病人隱私保護不夠，因為沒人出錢，裝門禁的辦公室誰出錢？錄音錄像的談話室誰出錢？一個人管5個病人能夠單對單談，一個人管20個哪有時間單獨談？
——寒枝
患者有隱私保護，可誰來保護我們
得了這種病，假如作為隱私設置保密，那麼他周圍的人的生命安全，誰來保護？隱私是保護了他的自尊心，誰來保護我們的安全感。
——朱朱
請讓法律支撐我們的後背
加強病歷等隱私信息的保管。但是，真碰到緊急情況的時候，病人本人有或無意識的情況，真沒法說，如果家屬不通知到回頭肯定是要被吃官司，還有懷孕難產時，這些希望能出具法律硬性規定。
——hjb
篇幅原因本處只展出部分網友熱議評述，更多精彩內容請見上期案例篇評論區，如果您有任何想法也歡迎在下方評論區提出~
、
臨床一線
北京協和醫院
MICU 小午爹
醫院沒有保存好病歷，導致隱私外泄，在新的民法典里，一定是有過失。法庭爭辯無非是領導行為能否減低醫院過失比例，降低賠償比例問題。
電梯間，公共區域都是高風險區域，所以應儘可能不要談及病情，另外不要和不熟悉的自稱患者家屬或者朋友談論病情，即使對方以投訴態度不好相威脅。
畢竟法不容情。
北京協和醫院
內科住院醫師 麥毓麟
首先三方都有做得不夠好的地方。
病人：病人沒有對公司負責任、很自私。文中提及領導是因為「為全公司員工著想，讓與其一同工作的同事充分知情後才能放心一起工作」，所以才希望了解病情。從管理者和公司的角度，這是完全正確的，也是對這個高管病人負責的，就類似上市公司高管需要對全體股東負責一樣，必要時是需要健康告知的；
從醫學角度上，AIDS合併PCP的預後比非AIDS期的HIV感染或其他普通病毒感染要差很多，雖然呼吸困難已經緩解，但後續治療、康復依然需要走很長很長的路， 病人應該和上級充分交待病情，至少要將自己很長一段時間不能正常工作的事實充分告知，儘量減少公司的損失，其實也是減少自己的損失。
領導：和大部分人觀點一樣，我也認為 該領導沒有尊重病人的隱私權，這種私自闖入醫生辦公室的行為和竊賊不相上下，但如果從整個公司、股東等全體人員的利益出發來看，他的行為也是迫於無奈，應該獲得部分情理上的理解。
醫生：誠然，醫護團隊在案例中沒有保護好病人病歷，責無旁貸；但本例醫生是個兩頭不討好的角色，一個是你負責、需要保密的病人，另一個是為你病人花費的人，得罪哪一邊都不行都會對後面的正常診療產生阻礙。
說點建議吧，
1）病人既然了解自己的病情以及不良預後、後續工作能力的下降甚至喪失，應該負責任、坦誠地向僱主告知，而不是一味隱瞞；
2）僱主/領導也應該尊重病人的隱私，尊重合約精神，發揚人道關懷，遵照合同約定負責相應的醫療費用；
3）醫生可以加強病人的病案管理，避免陌生人進入辦公區域，充分告知患者該病的預後，讓他做出更理智的選擇。
、
臨床一線
公共衛生治理項目執行主任
律師 賈平
本案至少有三個「法律關係」：
一個是 王某和醫療團隊（醫院）之間的法律關係，涉及 隱私泄露問題；
另一個是 王某和所在企業領導之間的法律關係，涉及 侵犯隱私問題；
第三個法律關係是 王某和所在企業之間的，涉及 勞動合同關係。
此外，王某的隱私權固然受到法律保障，但由於愛滋病（以及某些其他類型的傳染病）傳播特徵及其不可治癒性，相關法律法規也規定了其承擔一定範圍的「告知義務」，因此在衡量本案例時，需要考慮疾病隱私權和病人告知（報告）義務之間的衝突關係如何平衡的問題。
三個法律關係分析
1、王某和醫療團隊（醫院）
《民法典》第1221條規定:
醫療機構（醫院）是醫療糾紛的民事主體。
本案中，醫生並未主動泄露病人隱私，醫生辦公室往往因門診等因素人員往來較多， 醫生確實有注意義務（比如離開時儘量用螢幕保護等）。
但如果是企業領導未敲門闖入，那麼醫生的責任就會降低，但要結合醫生的主觀意願（是否縱容該領導「進入」）、既往的工作記錄（是否以前也有類似投訴）、當時的病人數量（比如辦公室外是否有較多排隊候診的病人）、電子醫療記錄相關規範等予以 綜合評判。
2、王某和企業領導
該領導不當獲取王某的患病信息後，將信息作為決策（停止支付醫藥費）的基礎，理論上構成侵犯了王某的 隱私權，但是否構成傷害，還要視其傳播的範圍作為判定依據。
3、王某和所在企業
王某和所在企業有勞動合同關係，享受相關企業福利。該企業（領導）停止其福利，王某和企業之間產生了勞動關係爭議。
病人隱私權和告知義務的衝突
1、病人隱私權保障
根據《民法典》第1032條
「自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。
隱私是自然人的私人生活安寧和不願為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。」
王某可以基於本條規定起訴企業領導和/或醫院（2021年1月1日以後），但在《民法典》於2021年1月1日生效前，依然只能依據《侵權行為法》（2021年1月1日廢止）的規定，當事人可以以 「一般人格權」為基礎向法院提起訴訟請求保護。
隱私權保障還涉及行政處罰性規定。
根據2006年《愛滋病防治條例》第56條規定：
「醫療衛生機構違反本條例第三十九條第二款規定，公開愛滋病病毒感染者、愛滋病病人或者其家屬的信息的，依照傳染病防治法的規定予以處罰。」
按照《中華人民共和國傳染病防治法》第68條第5款
類似情況「由縣級以上人民政府衛生行政部門責令限期改正，通報批評，給予警告；對負有責任的主管人員和其他直接責任人員，依法給予降級、撤職、開除的處分，並可以依法吊銷有關責任人員的執業證書；構成犯罪的，依法追究刑事責任」。
2、告知義務
告知義務分為兩種：一種是醫療機構的告知義務
《愛滋病防治條例》第42條規定
對確診的愛滋病病毒感染者和愛滋病病人，醫療衛生機構的工作人員應當將其感染或者發病的事實告知本人；本人為無行為能力人或者限制行為能力人的，應當告知其監護人。
另一種是愛滋病感染者和愛滋病病人本身的告知義務
《條例》第38條規定
愛滋病病毒感染者和愛滋病病人應當…」（二）將感染或者發病的事實及時告知與其有性關係者;（三）就醫時，將感染或者發病的事實如實告知接診醫生；」
這裡的問題是：
1、《條例》第38條 沒有對病人的披露義務的條件和程序做出規定和解釋，現實中比較難操作和衡量；
2、醫護人員的 告知義務是否延伸到感染者的性伴和配偶等，也沒有規定。這在實踐中引發了困惑。
總結
愛滋病相關的隱私權和告知義務衝突，是一個在現實操作中十分複雜的問題，限於篇幅，本文無法予以詳述。
本案例中，由於感染者的費用由企業承擔，而企業可能規定了報銷病種限制，因此就產生了隱私權和告知義務的衝突，但目前法律上的規定，出現了空白。
本文認為，由於企業是福利的提供者，有權利知道預算約束下員工患病的情況，只是在知曉後，不應再進一步傳播；此外，企業本身決策時，實際上也有「選擇權」，比如它可以依據報銷的藥品和單據進行判斷是否可以報銷，不一定要去得到病歷。
而王某並非沒有選擇權（比如他可以選擇不報銷，這樣就不用告知企業自身患病的情況），如果他明知企業不報銷這類疾病費用（往往因為國家有「四免一關懷」政策，以及愛滋病的新藥較貴），以欺騙的方式進行報銷，就不能以隱私權為有進行辯護。
北京市華衛律師事務所
律師 聶學
北京市華衛律師事務所
律師 王珊珊
隱私是自然人的個人生活安寧和不願為他人知道的個人空間、個人活動、個人信息等。凡個人不願意為人所知的，即屬於隱私。個人對隱私享有的不為人所知的權利，即為隱私權。隱私範圍取決於個人意願。主動公開的個人信息，不再屬於隱私。
《民法典》第一千二百二十六條
醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私和個人信息保密。泄露患者隱私和個人信息，或者未經患者同意公開其病歷資料的，應當承擔侵權責任。
《傳染病防治法》第二款
疾病預防控制機構、醫療機構不得泄露涉及個人隱私的有關信息、資料。
《愛滋病防治條例》第三十九條第二款
未經本人或者其監護人同意，任何單位或者個人不得公開愛滋病病毒感染者、愛滋病病人及其家屬的姓名、住址、工作單位、肖像、病史資料以及其他可能推斷出其具體身份的信息。
醫療機構過失泄露患者隱私，需要承擔賠禮道歉、賠償損失等民事責任。如果是故意泄露患者隱私，除承擔民事責任外，還要承擔行政責任乃至刑事責任：
《傳染病防治法》第六十九條規定
故意泄露傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人、密切接觸者涉及個人隱私的有關信息、資料的，可給予責令改正，通報批評，給予警告等處分；造成傳染病傳播、流行或者其他嚴重後果的，可給予降級、撤職、開除、吊銷執業證書的處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
本案中患者有對病情保密的意願，其病情屬於個人隱私無疑。單位等第三人要了解患者病情，必須獲得患者授權或者具有法定代理人即監護人的身份。支付醫療費並不當然獲得知悉病情的權利。
本案不存在醫務人員故意或主動泄露信息，但因單位領導的故意和醫療機構未妥善保護病歷信息的過失，共同導致患者隱私泄露，醫療機構和單位領導均應當承擔侵犯隱私權的法律責任。
本案提醒我們，除醫務人員加強隱私保護意識外，醫療機構也應當在保護隱私上有所作為。
律師在此鄭重建議：醫療機構應當在辦公室門口、室內及辦公電腦上張貼：非請勿入，非請勿視等類似警示語，病歷系統可設置一定時間內不操作即自動退出模式等。醫務人員和醫療機構、醫院法律顧問協同作戰，方可最大程度規避法律風險，實現患者權利的最佳保護。
、
倫理學視角點評
北京協和醫學院 張迪
人文學院講師 生命倫理學博士
本案例中王先生的隱私受到侵犯產生嚴重的後果，這是非常不幸的，這也是我們討論醫學倫理的必要性所在。這背後的責任該如何歸屬，是醫生的粗心大意，是領導的居心叵測，還是患者的自私心，每個人心中或許都有一個期許的答案。不過說到底還是要靠法律來裁定孰是孰非。那麼就針對本案例而言，倫理道德與法律的裁定是否一致呢？我們該如何思考並預防這樣的不幸再次發生呢，請看本期倫理學講解~
編輯：如日中天
點評：
北京協和醫學院 人文學院 張迪
北京協和醫院 MICU 小午爹
北京協和醫院 內科住院醫師 麥毓麟
公共衛生治理項目執行主任 律師 賈平
北京市華衛律師事務所 律師 聶學、王姍姍
協和八·熱心網友們
審核：大長杆君、 曼陀羅華