作者：徐奕勝

單位：贛南醫學院第二附屬醫院

CK-MB（肌酸激酶同工酶MB）作為曾經的「心肌酶譜」一員，是以前被認為診斷心肌梗死最有價值的生化指標。

隨著檢驗技術水平的提高，CK-MB的測定也逐漸有多種方法學，而自己遇到的正是CK-MB在不同儀器出現了三個不同的結果，到底該信誰，又該如何具體分析這個案例呢？

案例經過

11月9號晚，準備審核夜晚的生化結果，刷新LIS後，無意間瞥了一眼，發現下午的報告中有一個顯眼的危急值？（本院LIS系統出現危急值，除結果標紅外，還有紅色圈圈住，會異常的顯眼）。看到危急值，相信同事肯定也進行了處理，但問題是，這結果在自己看來顯然是不對的。如表1

可能大家會問了：為什麼不對，CK-MB又沒有大於CK？而且同事也複查了CK-MB，結果仍是危急值。是的，所有的表面現象看起來都是對的，實則是進入了迷霧之中。

首先，複查標本的意義不大（並不是告訴大家不要複查，為遵循危急值報告制度，仍是需要進行複查）。因為我們使用的是進口儀器 貝克曼AU-680，只要標本不溶血、無高膽紅素、無脂血、無凝塊、無高凝等肉眼可見的異常，其結果穩定性好，差異不大。且晚上自己再進行複查，結果為：CK：292 U/L、CK-MB：136 U/L，比較下午結果而言，差異不大，我們可以足夠的相信自己的結果、儀器、試劑。

其次，也是最重要的一點，正常情況下CK-MB活性本來就低（＜總CK活性的3%）[1]，相關文獻也報道過CK-MB一般不會超過CK的25%。而此案例中，CK-MB/CK≈46.1%，顯然結果是不可信。

我們都知道CK-MB大於CK是由於CK-MB的試劑為免疫抑製法測定導致，抑制M亞基，測B亞基，結果乘以2就算是CK-MB的結果。其方法學簡單、粗暴，若是B亞基增多，就導致了CK-MB異常增高。

知道這個後，該如何破解呢？也簡單，我們科的羅氏e411或601均有CK-MB的試劑，方法學為：ECLIA（電化學發光免疫分析法），測的是CK-MB的質量。將患者標本在羅氏e411上測試，結果為：4.72 ng/ml （參考範圍為：男：＜4.87 ng/ml；女：＜3.61 ng/ml）。

另外，我們科還有一台進口生化分析儀，西門子 2400，也有CKMB試劑（膠乳免疫比濁法），是測CKMB的質量，注意這種試劑英文字母中間是不帶「-」。將患者標本上機測試，結果為10.35 ng/ml （參考範圍：0~5 ng/ml）

案例分析

為方便直觀比較CK-MB的結果，看錶2

一個檢驗項目，在三台不同儀器上，三種不同的方法學，有三個結果，到底該相信誰呢？患者信息：陳某，男，71歲，臨床診斷：腦梗死，個人分析如下：

1、免疫抑製法結果肯定是不可信的，患者腦梗死，由於腦組織中全部為CK-BB，故標本中可能存在較多的CK-BB，干擾了結果。

2、膠乳免疫比濁法在一定程度上，其試劑的單克隆抗體直接識別標本中的CKMB（注意字母中間不帶「-」哦），不識別CKMM和CKBB，結果也不受巨CK和線粒體CK影響，但在生化儀上，仍遵循的是朗伯比爾定律，其濃度中較多的CK-BB仍可導致透射光或散射光出現一定的偏差。

3、電化學發光免疫分析法，是抗原抗體特異性反應，再加入磁珠微粒與之結合，在電磁場的作用下，抗原抗體復合物的磁珠微粒吸附在電極上，各種游離成分被吸棄或沖走，電極加壓後產生光信號，其強度與標本的CK-MB含量呈正比。

如此一來，最可信的結果也就是羅氏的電化學發光免疫分析法。下午的危急值也是不可靠的，需要改掉，由於U/L和ng/ml是不能對等換算，此案例中的CK-MB結果在正常參考上限附近浮動即可（個人想法，僅做參考）。

總結

任何一種方法學都不是絕對的優秀，也有其局限性，羅氏的ECLIA雖好，但如果存在交叉抗原、免疫性抗體等亦可干擾結果的準確性。熟練掌握專業知識，充分認識到各儀器、試劑的優缺點，在工作中遇到不可信的結果也能分析出其緣由。

【參考文獻】

[1]尚紅,王毓三,申子瑜.全國臨床檢驗操作規程第4版[M].北京:人民衛生出版社,2015:289