這幾天，微信里有很多人在傳下面這類截圖，我相信大家都已經看過。
這些截圖說明了什麼？已經有不少文章在解讀了，「羅振宇的演講是在賣毒奶、說大話」，如今悉數被打臉，證明「人設崩塌」。
從昨天開始，又陸續有人轉發文章為羅振宇辯護，比如「三表龍門陣」的《放開那個羅振宇》，劉潤的《傻子羅振宇》。歸納起來，大致觀點有：做預測就一定會錯，不做預測才不會錯；不能抓個案，要看正確的機率，如果錯了10個，但對了100個，其實是沒問題的；羅振宇做生意實在，不存在「人設崩塌」……
我不知道大家是怎麼看這些觀點的，反正在我看來都難以滿意。
我一貫主張，要「區分事實和觀點」，所以我們先談事實。事實很清楚，羅振宇曾經在演講中竭力鼓吹（從他的表達風格來看，用「竭力鼓吹」形容並不為過），並號召大家高看的這幾家企業：樂視、暴風、錘子，如今基本都玩完了。這是任何人都否認不了的。
我確實不是羅粉，也不怎麼關注羅振宇，所以沒有去統計「羅振宇到底做過多少預言，正確率是多少」。僅憑我有限的個人印象，他往往可以提出一堆引起熱議的新概念，然後又迅速沉寂。比如今年年初不少人都在談論的「小趨勢」，現在還有多少人記得嗎？
當然，預測未來的確是相當困難的事情，一則預測者未必了解事情的真相，公司財務數據作假欺騙了很多專業人士，這種例子並不罕見；二則世界發展也充滿了未知變數，比如某個企業確實不錯，也被大家看好，但突然出現不可抗拒的外力打擊，從此一蹶不振。
那麼，我們該如何評價這些落空的預測呢？是否除了看機率，就沒有靠譜的辦法了？
我的答案是：還有辦法——可以借鑑軟體工程的辦法。眾多軟體工程教材都提到過：在決策的關鍵節點，與決策結果同樣重要的是記錄下決策的過程、依據、邏輯。這樣將來無論是復盤還是追責，都不會有失偏頗，反而可以得出許多有益的啟發。
所以如今回過頭看，重要的不是看預測結果對不對，還要復原預測的現場，是基於哪些信息，按照什麼邏輯作出預測的？如果後來發現預測錯了，到底是後來發生了難以預見的意外，還是缺乏足夠的信息，還是當時的分析出了問題？如果是第一個，那麼情有可原。如果是後兩個，預測者就應當反思，因為當時本來有機會更靠譜些的。
羅振宇「吹捧」樂視、暴風、錘子的原文都在網上有，不難找到。
關於樂視，主要來自2015年跨年演講，原來表述是
樂視是神一般的存在，他沒有拿過主流投資人的錢，他和網際網路人士不怎麼來往，賈躍亭敢去碰大家不敢碰的東西——政治……賈躍亭有一句名言：「這一代網際網路公司都將死於專注」。我不知道他是怎麼想的……賈躍亭的樂視給了一堆大詞，他說了一句我特別信服的話：樂視模式全球領先，美國都沒有。這是真話……如果他是一家網際網路諮詢公司，他就非常牛，每個節奏都掐的特別准
時間的朋友 —— 2016 羅振宇跨年演講文字版
關於暴風，同樣來自2015年跨年演講，原來表述是
馮鑫這幾年過得特別不容易，雖然現在有虛擬現實各種產品，他原來想去納斯達克上市，後來拆掉VIE要回A股，這一等就是三年。他說打牌最重要的就是不下台桌……我想到朋友圈一句話：我拿什麼堅強，不過就是死撐。參加暴風影音各種發布會，馮鑫說要做中國第一代虛擬現實。大家相信嗎？我在觀察他，我覺得他和我一樣，都將信將疑，但是員工會相信。
時間的朋友 —— 2016 羅振宇跨年演講文字版
關於錘子，羅振宇在2016年的天貓商業服務生態峰會上的表述是
當初羅永浩發布錘子手機的時候，沒有一個人看好他只有我。我對羅永浩人格的信任應該可以成為整合價值鏈的入口，羅永浩不就是一個英語老師嘛，他還能失敗到哪兒去
羅輯思維創始人羅振宇：我看好錘子手機是因為信任羅永
這樣一看，當時的預測邏輯就大致清楚了。
看好樂視，是因為這家公司和傳統網際網路都不同，賈躍亭敢碰政治，而且每個時間點都踩得准；看好暴風，是因為馮鑫很專注很堅持（可這不正和上面賈躍亭說的「死於專注」相悖嗎）；看好錘子手機，是因為信得過羅永浩的人格。
回想起來，頭些年我也和朋友們聊過樂視和錘子手機。大家的判斷大致一致，這幾家都不能成，起碼成功機率很低。我們的理由沒變，一直是：
關於樂視，必須承認，這家公司的電視業務一度做得不錯，模式也比較清楚。但是這家公司過於刻意地把自己和已經被驗證的網際網路行業相區別，發展思路又太妖嬈，許多「思路」只是口號，總感覺不夠紮實，這說明相比「提出概念的能力」，「落實概念的能力」其實是比較差的。
另外，它和政治走得過於近了，這不是什麼好事。尤其在中國的現實環境中，公司和政治走得太近，必然決定了公司運營是高空走鋼絲，風險極高，未來的不確定性極大。這種路子即便能成功，也不會給業界留下什麼好的影響。
關於錘子，如今大家也只能認可「羅永浩的人格」了。從羅永浩的歷次演講來看，鼓動性很強，但是大多是在強調一些「小而美」的閃光點，而且許多「亮點」不是用戶發現的而是自己鼓吹的。
更重要的是，我始終看不到他對專業的敬畏（從後來的報道看，羅永浩在公司內對專業人員確實缺乏尊重）。我的朋友Neo多年前寫過《談談「專業化」》（http://cn.soulhacker.me/2013/04/08/talk-about-pro/），通過細緻的論述打破了「做手機，外行可以領導內行」的神話，詳細解釋了「羅永浩不專業」的結論是如何得出的，如今讀來仍然不過時。
今天回過頭看，我們之前的判斷儘管沒有羅振宇的聲勢大，但大抵是靠得住的。但我同時也要說，單純以羅振宇當時的這幾個錯誤預測來上綱上線，攻擊他的言論「都是毒奶」，甚至說得到「都是垃圾」，這個論述是不成立的，其中存在巨大的邏輯斷層。另一方面，如今為了維護羅振宇「人設」的各種辯詞都只能大而化之地借用「表達者的宿命」、「歷史局限」等說法，逃避問題的核心，同樣是蒼白無力的。
如果預測者能坦然承認「我之前的幾個預測確實做錯了」，那麼確實是以身作則，告訴大家在追求知識（而不是「知識付費」）的道路上，人人都必須保持謙虛誠實和反思的習慣。
如果是知識付費的愛好者，即便講師沒有承認錯誤，依然能夠坦然面對錯誤，自己復盤分析其中的邏輯，找出問題，得到「提純的知識」，從此不再人云亦云，那麼確實是掌握了「吾愛吾師，吾更愛真理」的真諦。
可惜到現在為止，兩種現象似乎都沒有出現。原因在哪裡？大概是因為面子觀念太重？或者討論問題時思路不夠清楚，失去了焦點，牽扯了太多不相干的因素？
沒錯，世界的發展充滿了未知的變數，所以不能總是以過去的認知來判斷未來。勇敢面對未來，就必然要會犯錯，會出現預測落空的情況。但是這並不等於說，面對未來我們要頂禮膜拜，一味迎合。對理智的人來說，放下各種不必要的執念，持續保有自己獨立的認知，同時不斷補充新鮮知識和新鮮現象來充實、修正、調整，並不斷反思提高，這才是正道。