近日，諸暨市人民法院通報一起案件：
65歲的樓大媽（化姓）在某超市購物，結帳後「順走」商品，被超市工作人員發現後，請到辦公室接受調查時，她突然又吐又尿……
大媽超市小偷小摸被發現接受調查時突然發病
2018年12月21日上午8點多，樓大媽到某超市購物。9點41分，樓大媽去結算，她先結算了一件商品，在收銀員提醒下又結算了另一件商品，分別是筒骨和豬肝，共計32.2元，隨後她離開收銀處。
超市工作人員懷疑樓大媽有未付款的商品，就讓防損員上前查看。經核查，樓大媽的購物袋內確實還有兩件商品，分別為藕、洋蔥，量並不大。
超市負責人到現場後，讓樓大媽到超市二樓辦公室接受調查。
超市工作人員與樓大媽談話
9點49分，樓大媽在超市員工的攙扶下到達二樓辦公室，後超市負責人和樓大媽進行了談話。5分鐘後 ，樓大媽出現頭暈，後有嘔吐、尿失禁等症狀。
超市負責人見狀，立即撥打110、 120。其間，超市工作人員也對樓大媽實施了按摩、擦拭、敞衣透氣等簡單救助。
10點03分，民警到達現場後和超市工作人員一起將樓大媽抬到路邊大樹下，超市工作人員為她墊放了紙板，一同等待120救護車救援，並由民警叫來衛生院的醫務人員為樓大媽急救，直到她被120救護車救走。
民警和超市工作人員一起將樓大媽抬出辦公室去路邊
後經醫院診斷，樓大媽為腦幹出血、呼吸衰竭、高血壓病、腦出血後遺症。
2019年3月5日，樓大媽轉入杭州某醫院繼續治療。樓大媽住院期間，超市工作人員給她送去了2000元現金。
樓大媽不誠信購物在先超市處置時沒有過錯
暨法院經審理認為，通過超市提交的證據及雙方當事人的庭審陳述，可以證明樓大媽存在購物不付錢的不誠信行為。
作為銷售商品的超市，以營利為目的，當其發現顧客有商品未付款等不誠信行為時，有權予以制止，並採取初步調查了解、口頭批評教育等適當措施。
本案中，超市發現樓大媽挑選了筒骨、豬肝、藕、洋蔥4件商品，而僅支付了兩樣東西的價款後，工作人員對樓大媽進行初步調查、口頭教育並無不當。
根據樓大媽、超市提供的監控視頻、證人證言，也反映超市工作人員和樓大媽是正常交流，並不存在言語或肢體衝突，因此法院認為，超市對樓大媽不存在侵權行為。
樓大媽有高血壓、腦血管意外病史等，該次病發是因她購物未付款被發現後，情緒波動所致。樓大媽病發後，超市工作人員在樓大媽病發後已盡到了積極施救義務，因此認定超市方沒有過錯。
庭審中，樓大媽的委託訴訟代理人還指出，如果超市沒有責任，為何還要送去2000元慰問金？
對此，法院認為該邏輯不符合善良風俗，也有違社會主義核心價值觀，應予撥正。
樓大媽不服一審判決，提出上訴。紹興中院經審理後，駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
諸暨法院的承辦法官指出，樓大媽因在超市購物未給兩件低價值蔬菜買單被抓包，導致心腦血管疾病突發併到醫院搶救花去巨額醫療費，從這一點看，她境遇令人同情。
但是，按照《侵權責任法》的一般歸責原則——過錯責任原則，給予當事人的救濟有嚴格標準，主觀過錯、侵權行為、損害後果、侵權行為與損害後果有因果關係，上述四要素缺一不可。
在此過程中，不能以不考慮行為人是否有過錯，只要有損害後果就要承擔責任為導向，更不能對損害結果的承受方帶有情感偏向。
「如果因逾矩而自身受害，事後還要『維權』，這即是一種越界的『維權』，意味著對其他合法權利的侵犯，法院當然不會支持該種不合理的訴求。」承辦法官說。
來源：時報記者 鄭舜 通訊員 張璐妮
編輯：十二
轉載須申請授權並註明出處：