帶娃逛超市的時候，圍觀了一件被定義「偷竊」行為的事件。
排隊結帳時，被前面爭執的聲音吸引了：
收銀員：沒有結帳，就先喝飲料的行為，是不允許的。
孩子媽媽：我們又不是不結帳，孩子只不過是先喝了而已。
收銀員：這樣的行為，應該算是「偷竊」了，按照規定是要10倍賠償的。
孩子媽媽：怎麼能是「偷竊」呢？都說我們會結帳的啊！
收銀員和孩子媽媽爭執不下，吵鬧聲越來越激烈，圍觀的群眾也是議論紛紛：
圍觀A：超市多少有點上綱上線了，孩子看起來才三四歲，他可能是真的渴了。再說了，人家媽媽都在排隊結帳了，又不是不結帳。
圍觀B：小孩子不懂事，難道大人也不懂事嗎？超市都有明確規定的，在沒有結帳之前，還是遵守規矩比較好。
最後，還是超市經理出面，才調節了這場「戰爭」。只不過從頭到尾，孩子媽媽都沒有意識到有什麼問題，一直再用「孩子小」當做說辭。
孩子未付帳就先喝飲料的行為，屬於「偷竊」嗎？
關於這個問題，即便是從法律的角度來說，並沒有明確的規定。
所以孩子的行為，不能被貼上「偷竊」的標籤。
站在超市的角度來說，他們也沒有錯。每一位工作人員，都有保護超市商品安全的責任。
若是真的有錯，那便是不能直接定義孩子的行為是「偷竊」。對於孩子而言，「偷竊」的標籤太嚴重，他們承受不起。
站在父母的角度來說，他們只是結帳晚一些，主觀意識上並沒有「偷竊」的想法。只不過，他們先行一步食用了商品而已。
既然不屬於「偷竊」，那問題到底出在哪裡呢？
大家一定會問，既然孩子的行為不是「偷竊」。換個角度考慮，那他的做法就是對的嗎？
有一點必須知道：孩子的行為，肯定是不對的。只不過，它屬於道德範疇，而不是法律範疇。
大多數超市，都會清晰的寫著「先付款」。目的，就是為了提醒消費者：選購好的商品，需要先付款，之後才能屬於自己，才有使用權。
孩子在未付款的情況下就食用，說到底是不遵守規矩。而導致他們不守規矩的元兇，便是無數次為他們「撐腰」的父母和家人。
要是一開始，父母明確告訴孩子：每個場所都有它的規定，超市的規定就是「先付款」，然後「再食用」。
相信孩子，也能聽懂父母說的話，慢慢成為守規矩的人。任何時候，規矩都是用來遵守的，也是用來保護孩子的。
不守規矩，孩子會承擔很多後果
1、法律意識單薄
那些從小就不守規矩的孩子，他們長大後犯罪的幾率，要更多一些。
沒有規則意識，就說明孩子「自我」心理嚴重，只在意自己的利益。
在他們看來，只要自己想做的事情，隨時隨地都可以做。這樣的孩子，他們討厭約束，討厭束縛。
法律對他們而言，更是不放在心裡，因為從小養成了不守規矩的習慣。時間久了，難免就會做出很多挑戰法律的事情，為此付出代價也是情理之中。
2、人際關係失敗
說好聽一點叫做「不守規矩」，說難聽一點就是「恣意妄為」。
這樣的孩子，不論他們走到哪裡，相信都不受別人待見。
小時候，尚且還能替他們找藉口，用「年齡小」來搪塞；長大後呢？若還是如此不守規矩，相信沒有人願意跟他們做朋友，因為他不懂如何跟別人有序相處。
都知道人際關係的重要性，它就是無形的財富。若是連朋友都沒有，這一輩子肯定過得很辛苦，很難有大作為。
3、性格狂妄自大
都說「性格，決定命運」，孩子未來的人生如何，取決於他的性格。
那些從小就不守規矩，喜歡肆意妄為的孩子，他們的性格都很驕傲，甚至有些狂妄。
在自我心理的影響下，孩子很難接受別人的意見，總覺得自己才是對的。一旦養成這樣的性格，那孩子未來的人生，真的是止步了。
別人的建議不接受，還總覺得自己很優秀。試問，這樣的人，怎麼可能會成功呢？用「固步自封」來形容，都不為過。
規矩，不僅僅是用來約束孩子，更多的是為了保護他們。
有了規矩的保護，孩子會養成更多好習慣，為他的人生助力。
要記住：規矩，不是用來打破的，而是用來遵守的。
若是孩子真的不遵守規矩，那就用相應的方式去懲罰他，知道他守規矩為止。