摘要：仁政並不是儒家學說值得稱道的明證，本應是令人悲嘆的象徵。因為它為全民製造了一種精神幻覺：統治者高踞於民眾之上，猶如神祇般慈愛、高尚且充滿智慧，唯有在他們的統治下，人們才能獲得平安與幸福；專制不是反抗的對象，而是人們應當感恩戴德的恩賜。
仁政思想是中國傳統政治思想的重要組成部分，它源於孔子的仁學，經過孟子等後學的發展和完善，形成了一套以仁為核心的政治理論和實踐原則。仁政思想一直被譽為人治的最高境界，在中國歷史上受到了廣泛的讚美和歌頌，被奉為治國之道的典範。
歷代的明君賢相，都以仁政為己任，為民造福，為國興邦，漢代有「文景之治」，唐代有「貞觀之治」，明代有「洪武之治」，清代有「康乾盛世」。然而，此之治，彼之治，皆為一人一家一姓之統治。對於仁政的傳統讚譽，難掩其背後隱藏的軟暴政本質。
首先，居於九五之尊帝王，其仁愛和平是建立人民順服忍耐的基礎之上的。順服即良民，不服就是消滅的對象，反抗便有滿門抄斬的風險，縱使微不足道的不滿，亦可能招致人頭落地。當然，你若感恩戴德、感激涕零，也或有君民漁水情的感人盛況。
當今社會也不乏仁政之場景，比如外邦某小胖只要一現身民間，網絡就會流出令人感動的畫面，人們圍繞簇擁著痛哭流涕，小胖則滿面慈祥，場面甚是和諧溫馨。但是你若逃跑試試，抓住後不堪設想，鐵條穿肩押回，不被炮決終生也難以翻身。若想體驗仁政的美好，不妨移民此邦。
遠看華夏的古代帝王，不會比這個小胖子仁慈多少。其實凡是統治，就不存在仁政。維護一人一姓之政治，本質上怎可能是仁政。所謂仁政和王道樂土，都是一種假想或假象。
第二，仁政思想是基於統治階級的思維，拔高了統治者的道德、能力和智慧，將統治者置於一個超越性的地位和存在。把統治者放在父母家長的位置，所謂愛民如子；放在救世主的位置，所謂奉天承運施恩於民；放在了聖人高人的位置，所謂治國平天下。
這種思想若用讚美的眼光看，可以稱它體現了一種人道主義的情懷，但實際上隱含了一種等級制度的觀念，即統治者高於人民，人民低於統治者，統治者有權利統治和支配人民。這種思維和意識，只是在一代代的統治中塑造神明，愚弄民眾，讓整個社會生活持久的愚昧的黑暗之中。
第三，仁政思想是一種為統治階級服務的思想。仁政思想雖然強調民為貴，君為輕，但並不否認君權的合法性和神聖性，仍然認為君主是天命所歸，是天下的主宰，而人民只是君主的臣民。
仁政思想雖然主張減輕人民的負擔，改善人民的生活，但是這並不是出於對人民的真正的尊重和關懷，並不賦予人民任何的政治權利，而是出於對人民的利用和控制，目的是要讓人民感恩戴德，服從統治，維護社會的秩序，防止人民的反抗和變革。仁政思想實際上是一種籠絡人心的思想，是一種軟化人民的鬥志和意志的思想，是為統治階級服務的。
第四，最為重要的是，仁政思想完全沒有民主意識和民主精神的思想，不必說現代民主，就連古希臘民主的一點影子都沒有。仁政強調統治者的仁愛與德治，將政治權力集中於統治者手中，忽視了廣泛公民參與政治決策的重要性。儒家仁政理念注重君臣關係，以及統治者對人民的關懷和責任，但未賦予人民平等參與政治的權利。在儒家眼裡，人民是被統治的對象，而不是政治生活的主體。他們認為人民沒有參與政治的能力和權利，也無需改變政治現狀顴表達政治望。他們認為人民只要聽從君主的安排，就可以享受到幸福和安寧。
相比之下，古希臘的民主精神強調公民平等參與和決策的權利，體現在公民集會和陪審團制度中，鼓勵廣泛政治參與和民主決策。古希臘民主制度中的公民享有投票表決權和參與公共事務的權利，追求政治上的平等和自由。中國的仁政思想強仁德和民生，但不將政治權利分配給廣大人民，缺乏古希臘那種民主制度所強調的公民平等參與和決策的民主精神。這種差異導致了中國古代政治制度的權力集中和統治者主導，這也成為兩種文化傳統中最明顯的分野之一。可以看出，仁政思想與民主是根本對立的，完全沒有民主精神和民主意識。
總上所述，所謂仁政，其實是一種權宜的策略，暫時的安撫，表面的善政，虛偽的仁愛，虛假的和諧，仁政里沒有真正的文明和正義。仁政實質是一種軟暴政，是一種掩蓋了暴力本質的暴政，是一種更加隱蔽和持久的暴政。仁政思想是一種落後的思想，是一種錯誤的思想，是一種有害的思想，是一種應該被批判和拋棄的思想。