先放火再救火，然後以此向主人邀功，達到再次借錢的目的
認定某種行為是否構成犯罪，需要具備四個要件：1.犯罪主體，指達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力，實施危害社會行為的個人，單位、組織、社團也可以成為部分犯罪的主體。2.犯罪客體，指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵害的社會關係。3.犯罪的主觀方面，指犯罪主體對其實施的危害行為及危害結果所抱的心理態度，包括犯罪目的和主觀罪過等要素。4.犯罪客觀方面，指犯罪活動在客觀上的外在表現，包括危害行為、危害結果、因果關係等要素。
在上述犯罪構成要件中，第三個要件，也就是犯罪動機，是最為重要的一個要件，因為人的所有行為都是有目的的，沒有動機就不會有行為，動機是前因，行為是後果。
縱火案中，保姆莫某晶供述的犯罪動機，是因為她染上了賭博陋習，輸了很多「米」，想扳本，而除了做保姆的那份工資之外，莫某晶又沒有其他籌集賭資的渠道，所以，只能向僱主借「米」。但在這之前，朱小貞已經借給她11萬了，不好意思再開口，所以，就想出了先放火，再救火的招式，試圖通過「救火」行為，向僱主邀功，最終達到借「錢」的目的。
莫某晶這個縱火動機，乍看起來，不但合理，而且還具有一定的可操作性。
如果按照莫某晶供述的操作，那麼，她只要事先做好滅火的準備，掌握正確的救火方式，然後將客廳沙發上的書點燃，等火燃燒到一定的程度，她便大聲呼喊「著火了」，叫醒朱小貞母子之後，再當著朱小貞的面，親手將火撲滅，這樣，她的計劃就完成了——因為她的奮力救火，僱主家受到的財產損害不大，最重要的是她的救火行為有效地保護了朱小貞母子四人的生命安全，這可是大功一件！有了這樣的一件大功，林家上下都會對她感恩戴德的，說不定不用她開口，朱小貞或者「洗剪吹」就會給她獎勵的。
然而，莫某晶在整個縱火過程中的行為與她所供述的作案動機相去甚遠，不得不讓人對她的作案動機產生懷疑。
漏洞百出的縱火動機
如果莫某晶的縱火動機純粹只是為了邀功借「米」，那麼，她首先要考慮的就是如何將自己點燃的火撲滅，也就是說，在縱火之前，她一定會先準備好滅火的工具，然後再點火的。她是成年人，應該可以預見點火的後果。所以，在點完火以後，她會一刻不停地觀察火勢，只要火燒到了窗簾，她就應該展開滅火動作和大聲呼喊「著火了」，但事實並不是這樣，事先她並沒有準備滅火工具，比如水、滅火器什麼的，這是其一；
其二，大火燃起後，就算是她預判錯誤，錯過了救火的時間，那麼，這個時候她要做的就是儘自己最大的努力將朱小貞母子弄出房間，因為人命關天，而且那火還是她點的，正常人肯定會全力救人來減小自己的負罪感的，但她到好，自己先逃出房間，並隨手將房間大門關閉，這不合常理；
其三，莫某晶逃出房間後，手裡拿著鐵錘，敲16樓的門，並參與疏散16樓和19樓的人群，而偏偏不去用鐵錘砸被自己關閉的大門，這根本說不通，因為火是她點的，她知道房間裡有四個人沒有逃出來，她手裡有鐵錘，換任何一個人都會想辦法砸門、砸牆先救僱主家人的，她卻完全相反，放著被火燒著的一家人不救，卻去疏散那些離火災還遠著的住戶，這很反常；
其四，如果因為她在縱火操作過程中失誤，導致火勢無法控制，而救人又失敗了，那麼已經逃出去了的她，不會那麼淡定地留在現場，她應該早就逃之夭夭了！按照常人的思維，她首先會離開現場，找個地方冷靜下來，回頭再做打算的，但她卻一直沒有離開，而且還在配合調查，這說明她心中有底，她知道整個事件中她擔負不了多少責任。
所以，莫某晶供述的縱火動機是站不住腳的，而且，據宋祖德爆料，莫某晶在家時根本沒有賭博的習慣，她是在案發前三個月里染上賭博的，這進一步佐證了她供述的縱火動機決不是先放火後救火再借「米」！
各位網友認為，莫某晶的縱火動機是為了救火邀功借「米」嗎？請在評論區留言。
（文中圖片來源於網絡，侵權必刪，原創不易，謝絕抄襲）