作者：徐大維
首發：公眾號良大師（ID:liang_da_shi)
昨天的小隨寫了《奇葩說》的一期節目內容——博物館失火，救畫還是救貓？
限於篇幅，沒有太過展開，今天再補充一下。
救畫還是救貓，其實是一個經典的「道德窘境」問題，之所以稱為窘境，就是進退兩難的表現。
任何一種選擇，都會存在瑕疵和遺憾，也會違背某種倫理。
最有名的「道德窘境」問題，是「電車難題」：
一輛失控的火車，到了岔路口，一邊是5個人，一邊是1個人。如果放任不管，將撞死那5個人。
此時你正好站在一個按鈕旁邊，操作一下，火車便會改變方向，撞死那1個人。此時，你按還是不按？
救貓還是救畫問題，是「電車難題」的另一種說法。
其實，你怎樣做，都有其必然的邏輯，也代表了某種主義。
1. 功利主義：救畫
不介入道德判斷，只量化考慮價值。所以，5個人的命大於1個人的命，因此，可以按下那個按鈕。
同理，名畫比貓更有價值，所以救畫。
當然，這種倫理的瑕疵是，只在乎短期目標，忽略了長期目標，以及因此付出的代價。
因為，按照這種倫理，等於是少數人一定要服從多數人。那麼少數人為多數人的獻身，也變得合理了。
所以，失去道德的理性，是挺可怕的。
2. 權利主義：救貓
與功利理論針鋒相對的，就是權利主義。這個主義的奠基人，是著名哲學家康德。
康德認為，人生而平等，擁有自然的、不證自明和不可剝奪的權利，因此不能以多數人的利益，犧牲少數人的利益。
從博愛的角度來講，貓也擁有這種生命權。因此你不能以畫代表更多人的利益為由，而剝奪貓的生命權。
將貓換成1個人就更能說明這種關係了。如果犧牲1個人，可以拯救那幅名畫，我們要不要這樣做？
權利主義的維護者的答案，是不能這麼做。包括電車問題，他們認為犧牲那1個人是不對的。
他們還舉出了一個恰如其分的例子：醫院有5個快要死去的病人，需要換5個器官。
這時新來一個病人，正好可以提供這5個器官，那麼要不要殺死這個新病人？
這麼一看，你就知道康德在講什麼了。所以，在這個框架之下，一定是救貓。
只是醫院這個例子是有瑕疵的，你能不能看出來？請在留言區告訴我。
3. 倫理直覺主義：救貓
這個主義很簡單，它是說，在危險時刻，人很難周全地思考。
但是人都有同理心，往往會根據直覺做出正確的選擇。
救貓還是救畫？如果大火蔓延，你一定不會考慮太多，貓咪的嚎叫會激活你的鏡像神經元，你會下意識地抱起它，跑出火場。
所以，在這個主義之下，救貓是沒有問題的。
4. 自然主義：救畫
哲學家尼采是這個主義的支持者。他認為在一些複雜情況下，人不應該扮演上帝，去改變一些事情的發生。
既然，火車失控，就要撞向那5個人，說明這段鐵軌是危險的，本不該有人站在那裡。而這5個人卻偏偏出現在那裡，因此他們自己要承擔這個責任和承認這個宿命。
憑什麼要讓火車去撞向那個無辜的人呢？所以，此時不插手最好。
根據這個邏輯，名畫出現在博物館是正常的，貓出現在博物館是不正常的，所以，貓應該為自己的行為負責。
況且，畫沒有腳根本不可能逃離現場，而貓還有一線生機，這時候理所應當要救畫了。
你看，道德窘境如此難解，用各種主義來分析，還是打了個平手。所以，救貓還是救畫，你自己看著辦即可。
良叔小隨天天見，再堅持23天。
-END-
每日一圖
屋頂 ——攝於2019年11月12日
本文作者：徐大維，暢銷書《超級個體：打造你的多維競爭力》作者，公眾號良大師主筆，原平安集團渠道總監，香港理工大學管理碩士，知名培訓顧問，簡書籤約作者。歡迎關注公眾號良大師（ID:liang_da_shi)。
點擊擴展連結，跟良叔學多維競爭力