近日，筆者讀到了大連英歌石植物園老孫頭髮表了一篇文章，對外來入侵物種（IAS）管理提出了一些質疑，特別是針對加拿大一枝黃花的舉報。事情的經過大概是這樣：有一天，老孫頭接到了一位熱心市民的電話，聲稱他的園子裡有一種名為「加拿大一枝黃花」的植物是外來入侵物種，對當地的生態造成了威脅。這個電話成了一顆不安分的種子，悄悄在老孫頭的花園裡生根發芽。電話的背後，是一系列當地政府部門的來信、來電，對老孫頭的花園提出了剷除的建議。他們言之鑿鑿，似乎這一枝黃花就是一場植物災難的元兇。
這是一篇很有意思的文章，感興趣的讀者可以去看看原文：《一枝黃花真的有那麼可怕？——談花色變的背後邏輯》。該文指出：環境與植物的關係/互動，同時指明了目前對「外來入侵物種」（IAS）管理存在的誤區，呼籲避免「洗腦式」傳播和「運動式」清除的思路。在這個問題上，筆者覺得，的確有必要對當下「外來入侵物種」的管理偏激來盤點盤點了。
圖片來源：大連英歌石植物園老孫頭
「這個加拿大一枝黃花還被說成是霸王花、植物殺手。你一上網就會看到各種恐怖的說法，好像世界就要被它毀滅掉一樣，真的是太嚇人了。」
文章開門見山地，老孫頭首先就引用了「橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳」的典故，強調了環境對植物的影響。他指出，一方水土養一方人，環境的差異會導致植物特質的變化。這一觀點是科學的，符合生態學的基本原理。因此，對於IAS的管理需要考慮植物在不同環境下的表現，不要一概而論、一棒子打死。
而且在文中，老孫頭也提到了加拿大一枝黃花在大連英歌石植物園的種植歷史及表現。他表示，園內的這種植物並沒有表現出侵占性。這也說明，所謂「入侵植物」在不同地區可能表現出不同的特性，應該通過科學觀察和實證研究，來評估其對當地生態的影響。要實事求是，不能人云亦云、以訛傳訛，傳到最後仿佛變成了一種真理一般。
對於基層專家們的盲目信任，老孫頭也提出了質疑。他認為，地方專家對《中國外來入侵物種名單》的盲目信任導致了對一枝黃花的過度清除。這一點反映出IAS管理需要更多基於地方實際情況的科學判斷，而非簡單依賴高層專家的名單。
最後，老孫頭列舉了一些在當地表現更為侵占性的植物，比如水薺菜、剛竹、菖蒲、連錢草、醉魚草、蘆葦什麼什麼的，—— 與加拿大一枝黃花相比，它們的侵害、對生物多樣性的破壞更為明顯。可見，許多「磚家」坐而論道的方式恐怕是跟實際出入很大的，這也就提醒了我們，在外來入侵物種的管理中要有科學的眼光，不應僅僅因為某植物被列入某某名單，就一概而論、一棒子打死所有；而是要因地制宜、因時制宜地施策和應對（其實很多時候無需治理）。
難得有老孫頭這種明白人。所以筆者讀到那篇文章的時候，第一時間，便已經轉發給了多位學界朋友，收到了許多贊同的觀點。可見，英雄所見略同。老孫頭的觀點在邏輯上是合理的，他通過自身經驗提出的觀點對當下的外來入侵物種的管理提出了有益的反思。筆者深感認同。
就像那莫名其妙、橫空爆出、毫無依據的「一個福壽螺有6000條寄生蟲」一樣無腦論斷一樣，這個論斷毫無數據支持、不可實驗驗證，卻在多地疾控中心的反覆宣傳下，依然登堂入室仿佛成了「真理」。我們的科學精神呢？我們的「實事求是」的求是哲學呢？
未來，在我們國家、以及地方上的針對外來入侵物種的管理中，我們恐怕還是需要更加注重實證研究、科學判斷，避免「洗腦式」傳播和「運動式」清除的盲目行為，實事求是，不自以為是。
綠會融媒·BASE
（聲明：本文僅代表作者本人觀點。歡迎留言、點評、批評、討論。）
END
本文僅供資訊參考。不代表平台觀點。
歡迎轉發（請標註來源）。
作者 | 沈一杭
編輯 | Samantha