68歲老太橫穿籃球場，被學生撞骨折，二審：學生無錯

經診斷，黃老太系軟組織嚴重挫傷、輕微骨折，需住院治療。黃老太身上沒錢，李子衡先墊付了6000元的住院押金，隨後迅速通知了黃老太的家人。

17天後，黃老太康復出院，後期又到門診複查，恢復狀況不錯。從住院到複查，一共花了3.4萬元左右。

一切塵埃落定後，問題來了：這3.4萬元的醫療費，該由誰承擔？

黃老太及其子女認為：黃老太是被李子衡撞傷，3.4萬元的醫療費理所當然由李子衡承擔，之前李子衡已經付了6000元，現在只需要再賠償2.8萬元就行。

黃老太的子女找到李子衡索要賠償，被李子衡果斷拒絕。

李子衡的理由是籃球場是比賽場地，比賽期間他人不得進入，黃老太無視規則，擅自闖入球場被撞傷，責任應該自負，最起碼也該承擔主要責任，自己只是次要責任，最多賠償之前墊付的6000塊錢，多了一分錢都不會出。

黃老太的子女很生氣，認為李子衡不講理。

李子衡的態度很堅決，他們也沒有辦法，又跑去找學校理論，認為學校作為籃球比賽的組織者，應該對比賽造成的人身傷害負責，賠償自己全部醫療費3.4萬元。

一般情況下，公家單位遇到這種事都是花錢消災，息事寧人。但這一回，校方跟黃老太及其家人卯上了，認為黃老太責任自負，他們堅決不賠。

2020年6月，黃老太在子女的支持下，聘請了律師，直接把學校和李子衡作為共同被告，告上法庭，要求賠償醫療費用3.4萬元、鑑定費2000元、護理費4000元、營養費3000元，複印病歷費14元等，費用共計4萬元。

為了打贏官司，黃老太一家做了充分準備，他們擔心黃老太因為受傷導致殘疾，還專門委託湖北中真司法鑑定所出具鑑定意見書，但認定結果是黃明娣為輕傷，不構成傷殘；休養時間為傷後150日，護理時間為傷後45日，營養時間為傷後45日。

湖北省武漢經濟技術開發區人民法院開庭受理了此案，審理後認為，這是一起典型的侵權責任糾紛，有明確的法律依據。

《侵權責任法》規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。」

本案中，侵權人為李子衡和大學，被侵權人為黃老太。那麼，作為共同侵權人，李子衡和學校究竟要承擔多少賠償責任呢？黃老太本人是否應當承擔一定責任？

一審法院認為，李子衡對黃老太的受傷有一定責任。

李子衡參加的籃球比賽，是學生自發組織的、以鍛鍊為目的的體育活動，有別於正式的職業籃球比賽，場地並非完全封閉。李子衡作為參賽運動員，應當預見到可能有非比賽人員在球場內通行，應該對穿過籃球場的非比賽人員的人身安全，盡到謹慎注意的義務。

但李子衡把精力都放在了比賽上，沒有注意到橫穿籃球場的黃老太，導致與黃老太發生碰撞撞倒並造成黃老太受傷，這是客觀的損害後果。從主觀上講，李子衡存在疏忽大意的過失，應該對黃老太所受損害承擔相應的賠償責任。

其次，黃老太本人也要對自己的受傷承擔相當的責任。

黃老太作為完全民事行為能力人，無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，忽視潛在的人身損害風險，為了撿拾飲料瓶，不顧危險，自行橫穿正在進行比賽的籃球場，未盡到自身的安全注意義務，故而應當自行承擔一定責任。

最後，學校對黃老太的受傷也有一定的責任。

籃球場是學校的運動設施，由學校負責管理。作為管理方，學校為了他人安全考慮，應該為籃球場設置護欄，並在球場附近顯著位置設立醒目的安全標誌，提醒或防止無關人員進入場地，保障他人的人身安全。

學校沒有盡到安全保障義務，既沒有設置護欄、安全標誌，也沒有及時有效阻止黃老太橫穿籃球場，應該對黃老太所受損害承擔補充的賠償責任。

根據案件事實及雙方當事人的過錯程度、侵權行為的原因力大小等綜合因素，一審法院認定李子衡承擔40%的責任，某大學承擔10%的責任，黃老太自行承擔50%的責任。

最後，一審法院法院做出判決：李子衡賠償黃明娣12903.07元（已扣減李子衡前期墊付的6000元）；某大學賠償黃明娣4725.77元；駁回黃明娣的其他訴訟請求。

一石激起千層浪，一審判決引起了極大的爭議。

學生們在學校籃球場正常打比賽，黃老太突然闖入，明顯是她的問題，學生和學校沒有任何過錯，為啥要賠錢？如果是這樣的話，以後打比賽的時候，還得東張西望，隨時警惕闖入者，還怎麼好好打球？

這就好比一名駕駛員在高速公路正常行駛，沒有任何違違法規駕駛行為，一個老頭突然翻越護欄沖入道路，駕駛員第一時間緊急剎車仍然撞到對方，難道還要判駕駛員賠償？

一審宣判後，李子衡不服，李子衡所在的大學也不服：籃球場是打籃球的地方，黃老太肯定也明白，卻為了撿飲料瓶硬衝進去，受了傷還要我們賠償，這是什麼道理？

李子衡和所在的大學提起上訴：要求撤銷一審判決，改判駁回黃明娣的全部訴訟請求。

2021年3月23日，武漢市中級人民法院公開開庭審理了此案。

案件爭議的焦點在於李子衡、某大學的行為是否構成侵權，而認定事實的關鍵在於李子衡、某大學是否存在過錯。如果有，就該承擔責任；如果沒有，就不該承擔責任。

為了查清事實，二審法院調取了事發現場的監控錄像視頻。

視頻可以清晰地看到，事發時李子衡正在球場內專注打球，黃老太橫穿球場時，李子衡一直背對黃老太，在背身接球跑動過程中，以後背將黃老太撞倒。

整個過程中，李子衡始終沒有轉身，沒有觀察到黃老太橫穿球場的舉動。

法院認為，李子衡在背身接球跑動，系籃球運動中的常規動作，即便是因此與其他球員發生碰撞，也不能視為過錯；更何況非比賽人員橫穿球場屬於不可預見行為，不能隨意擴大他人義務，苛求李子衡盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。

因此，李子衡已經盡到了合理的注意義務，不存在主觀過錯。

再就是李子衡所在的大學。

學校的籃球場是專門從事籃球運動的場地，地面區域塗為綠色，並有明確的邊界線，明顯區別於一般道路。籃球場座位常見場地，本身不具備特殊危險因素，一般情況下，無需單獨設置護欄或安全警示標誌。

因此，某大學對籃球場已經盡到了合理的管理義務，不存在主觀過錯。

反觀黃老太，作為完全民事行為能力人，且經常到該學校撿拾廢品，明知籃球場與一般道路有明顯區別，明知球場上的籃球運動有激烈的對抗性，能夠預見橫穿球場面臨的受傷風險，但仍然選擇橫穿球場，是造成碰撞的主要原因。

另外，黃老太的行為應當視為自甘冒險，由此產生的損害後果，應由行為人自行承擔。綜上，李子衡、某大學對黃老太不構成侵權，不應當承擔任何賠償責任。

2021年7月20日，武漢市中級人民法院作出二審判決：撤銷一審判決，改判駁回黃明娣的全部訴訟請求。

法律分析

這是一個非常典型的案件，一審、二審結果迥異，很有參考意義。

我國《民法典》第一千一百七十六條規定：「自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。」

這個條款很容易理解，運動員參加比賽被其他隊員犯規導致受傷的，犯規者無需承擔法律責任，這就是所謂的「自甘風險原則」。

「自甘風險原則」適用對象為參加運動的人員，對於其他人員受場內運動員傷害的並未規定。不過，作者認為在出現類似情況時，法院可以參照執行。

黃老太雖然不是運動員，卻知道籃球運動對抗激烈，有可能發生碰撞並受傷，卻在比賽過程中橫穿球場，屬於明知故犯，把自己置於潛在風險之中，可以適用「自甘風險原則」，應該自行承擔傷害後果。

值得一提的是，如果李子衡選擇在非籃球場地打球，比如在公共停車場、馬路或小區道路上打球，撞倒了路過的黃老太，就會因選擇體育運動場所不當而被認定存在過錯，進而需要承擔相應的賠償責任。

另外，李子衡是在退防過程中，沒有看到黃老太而不慎將對方撞倒，不具有故意或過失。反之，如果李子衡看到黃老太闖入球場而心生不滿，故意正面撞倒對方並致受傷，則應該承擔相應的賠償責任。

2022年3月的第十三屆全國人民代表大會第五次會議上，最高人民法院工作報告中提到：「弘揚社會主義核心價值觀，通過一系列司法判決，鼓勵崇尚英模、鄰里相助、見義勇為、助人為樂、志願服務、輿論監督，決不向耍橫霸道者讓步，決不遷就縱容惡習陋俗，讓廣大群眾知道法治社會提倡什麼、反對什麼、禁止什麼。」

小案件蘊含大道理。這樣一個看似微小的案例，無疑是符合社會主義核心價值觀的判例，充分體現了司法判決的引導作用和擔當精神，值得我們點贊！