有人認為「區塊鏈的創新之處在於『去信任（Trustless）』」。也就是說，即使沒有銀行等「值得信賴的第三方」，也不用擔心數據篡改，做到準確記錄交易信息。
但是仔細想想，「去信任」一詞十分模糊。信息系統中的信用、信任又是什麼？這個問題的答案其實是區塊鏈能否在現實世界通用的關鍵，本章將深入討論「區塊鏈的去信任」的問題。
「信任」就是「不確認」
在日語和中文當中，「Trust」都被翻譯成「信用、信任」等，其本質就是「不確認」。對於已經確認的情況，我們只需要「了解」而不需要「信任」，「信任」是一種不確定的行為。德國社會學家格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel）認為：「信任介於已知與未知之間，是未來行為發生的確切假說（Vertrauen ist als Hypothese ein mittlerer Zustand zwischen Wissenund Nichtwissen um den Menschen）。」
時間戳技術（證明數據存在時間點的技術）的國際標準「ISO/IEC 18014-2」中，信任的定義是「用戶、其他利益相關人員對產品、系統符合期待的相信程度」。日語中提起「System」，很多人腦海中首先想到的都是計算機系統。然而「System」的本義指的卻是 「包含部分的整體」，也就是「系統」的意思。這樣來看，「信任」其實是「（用戶）對系統按照期待發展的相信程度」。
舉例來說，今天我替朋友付了午餐錢。雖然沒有查詢朋友的帳戶餘額，確認其是否具有償還能力，但是因為交往已久，我相信「很大程度上朋友會還錢」。這就是信任。再比如說人們之所以去銀行存款，就是因為我們相信，很大程度上「銀行不會侵吞這筆存款，能夠提供安全保護」。存款基於人們的信任，而不是具體確認過銀行的操作或財務狀況。
綜上所述，系統的用戶無須親自確認，因為認為「對方會按照自己的期待行動」，所以選擇「信任系統」。「信任」是現實社會的基礎，大大降低了社會成本，如果遇事就「確認」，社會成本將大幅提升。
「被信任的系統」
那麼，系統獲得信任的條件是什麼呢？
消費者信任某種產品和服務時，最重視的當然是企業的信譽，也就是「品牌」。舉例來說，提起和服，人們往往認為「『越後屋（Echigoya）』的和服品質肯定有保障」，消費者願意相信「越後屋」的品牌。而企業為了樹立品牌，必須付出極大的努力和高昂費用。
一旦偷工減料，企業的努力就會瞬間煙消雲散。在這種約定俗成的規則下，品牌其實凝聚了眾多信任。構築品牌時，「稍有不慎就雞飛蛋打」。比較這種損失和企業違法的收益，消費者自然願意相信「這樣的牌子沒有問題」。
「信任框架」：不是大企業也可以獲得信任
新手或中小企業取得信任十分不易。因此，建立不依託於品牌的體系時，獲得「信任」至關重要，以下三點必不可少。
・成果技術是否完備。
・適當起草規則並遵守。
・失敗後的挽救手段。
具備以上特性的結構就是「信任框架」。
當然，用戶其實也可以本人親自確認，但這種確認的成本太過高昂。這種行為也不屬於「信任」，而是「了解」系統的運行情況。用戶有選擇「誰去確認」的自由，這個「誰」可以是「服務提供者」，也可以是「第三方」。前者屬於「自我宣言模型」，後者屬於「第三方確認模型」。
如果選擇自我宣言模型，一旦宣言被推翻，宣言者就需要承擔巨額損失。在美國，依照聯邦交易委員會（FTC）法律第5條的規定，對名不符實的企業處以高額罰金，企業將「損失」品牌費用和今後大筆的收入。「品牌模型（Brand Model）」是自我宣言模型的一種。
第三方確認模型由監察人、當局等「第三方」確認上述三大要素，用戶選擇信任第三方機構。因此，第三方確認模型也被稱為「信任的第三方（Trusted Third Party，TTP）」模型。
日本金融機構的交易中，「日本銀行（Bank of Japan）」承擔了「第三方」的角色。不過第三方確認模型中也存在欺騙的可能性，所以需要制裁欺騙者。金融當局的監視和制裁，比如暫停營業資格，就是一種制裁手段。
中本聰的論文沒有「去信任」字眼
了解了「信任」的含義後，我們來琢磨一下「區塊鏈去信任」的意思。坊間炒得沸沸揚揚的「去信任」其實並沒有出現在中本聰的論文Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System中，論文中也根本沒有「去信任」一詞。原文的表述是：「建立在密碼學而不是「信任」基礎上的電子支付系統，允許任何有交易意願的雙方直接交易，而不需要一個被信任的第三方。」
NakamotoSatoshi,:Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, Bitcoin. org, Oct.31,2008,
論文中介紹了以下三個前提。
・「正當性的前提」：點與點同意交易。
・「點對點（Peer-to-Peer）的前提」：交易在點與點之間進行。
・「算力分散的前提」：正當節點的算力總和始終超過不正當節點之和。
如果滿足以上條件，「我們提出一種雙重支付問題解決方案，就是使用一種點對點分散的時間戳伺服器，以生成可計算的、按時間順序排列的交易序列證明。」也就是說，只要滿足了三個前提，完全不需要第三方介入來解決雙重支付問題。但是如果前提條件崩潰，或出現雙重支付外的其他情況，信任就需要提上日程了。
舉例來說，使用過程中，用戶無法得知「（區塊鏈）正當節點的算力之和是否超過共謀不正當節點之和」，但是用戶依然選擇「信任」系統。還有節點軟體是否正確寫入、使用是否恰當……用戶選擇「信任」軟體（自己可以驗證程序正確與否，了解系統運行是否正常的情況除外）。
「去信任」只是幻想
現實之中，人們對區塊鏈寄予的期待要遠大於中本聰的設想。下面就以比特幣的區塊鏈為中心，討論一下區塊鏈「去信任」的可行性。
首先，我們需要知道系統自動滿足何種條件才能滿足「去信任」的要求。比特幣的區塊鏈技術並不具備「證明達成共識的正常交易順序」的功能，不管怎樣追求「去信任」，也只能屬於「範疇之外」。
其實「達成共識的正常交易」這種表達本身就令人費解。比特幣體系中，「正常交易」僅封閉於系統內部；一旦涉及外部世界，如土地資產、智慧財產權、法定貨幣和區塊鏈的Token時，就需要格外確認交易的「正當性」。
區塊鏈只能證明交易的時間順序（順序不可變更性），無法驗證「寫入內容的正當性」。即使寫入虛假信息，信息也會長久保留。
也就是說，我們需要另一個「信任」體系來驗證寫入內容的真偽。相比加密技術，「可靠的第三方」成本更為低廉，而所謂的「去信任」作用只是一種空想。
其次，「點對點的前提」。加密貨幣的交易往往需要通過交易所完成，交易所的系統獨立於區塊鏈之外，此時的交易所就是值得信賴的第三方機構。當然，並不是所有的第三方機構都百分百可信，比如「Mt.Gox被盜事件」。
再次，「算力分散的前提」。實際的比特幣體系並不滿足這一要求，具體理由如下：
其一，少數主體壟斷算力。例如比特幣體系中，70%以上的挖礦能力都集中在「防火長城（Great Firewall of China）」內側，有兩家企業幾乎參與了全部交易。如果特定的政府左右了比特幣的運行，就會出現與中本聰的設想背道而馳「反烏托邦（Dystopia）」。
其二，區塊鏈軟體的正版驗證極為困難。這裡的軟體不僅是各節點導入的軟體，以比特幣為例，還包括交易腳本語言、以太坊的智能合約等。究竟有多少人會自己寫代碼，又有多少人確認過代碼呢？大部分的用戶、開發者、下載網站、智能合約都默認「信任」已有框架，但這一體系卻難以擔負「去信任」的重擔。
從系統穩定性來看，區塊鏈軟體極其分散，種類繁多。如果使用單一軟體，而軟體又有漏洞時，「正當節點的算力總和始終超過不正當節點之和」的前提就轟然崩塌。
開發團隊及時修補漏洞，相當於系統中「神」一樣的存在。2016年6月發生的「The DAO事件」就是利用漏洞攻擊的典型案例。
拋棄過高期待，探索現實用途
以上我們了解了什麼是「信任」、區塊鏈的「去信任」和目前的信任情況。
總的來看，很難說現有區塊鏈技術實現了「去信任」。儘管「值得信賴的第三方」發生了改變，從實體機構變為軟體開發者或其他部門，但是這種改變並不一定能夠提升信任。除非滿足中本聰論文中提出的全部條件，否則甚囂塵上的「去信任」「低成本」都只是一種幻想。
當然我們不是全盤否定區塊鏈的作用，筆者對區塊鏈依然充滿期待。只是希望實際應用時，用戶可以放棄不切實際的幻想，仔細了解、努力達成各種前提條件，否則一旦幻想的美夢破滅，長久積累的良好印象將一去不復返。
10年間，很多技術都這樣逐漸消失，我們不能讓區塊鏈重蹈覆轍。儘管本書的主題是比特幣的區塊鏈技術，其實也同樣適用於其他方面的技術。無論是哪個領域，事先都要認真確認前提條件和結果。也許這樣的工作煩瑣而艱巨，然而當今時代，我們最缺少的就是這種務實的研究。
新書推薦《拷問區塊鏈》