在我家的書櫃里，大概有五分之一的數量都是歷史小說，比如孫皓暉的《大秦帝國》、當年明月的《明朝那些事兒》、還有二月河的《落霞三部曲》等等……
雖然二月河的作品存在很多的爭議，但我覺得從小說的角度來看寫得的確精彩，特別是書中對九子奪嫡這一段的描寫真是扣人心弦，也讓我們了解到皇權背後的手足相殘是多麼的可怕。
古代皇帝
在歷史上，為了皇位而手足相殘的案例比比皆是，比如唐朝的玄武門之變，明代朱棣的靖難之役，正所謂「最是無情帝王家」，在至高無上的皇權面前，血濃於水的親情竟然如此不堪一擊，真是令人不寒而慄。
其實，古代的皇帝也意識到了這個問題的可怕，所以他們想過很多辦法來預防這種事的發生，比如明朝嚴令禁止藩王入京，除開皇帝召見，否則藩王永遠不得入朝，而到了清代的時候，採用的方法則恰好相反，清朝把皇室的親王一律留在京城，沒有皇帝的允許，誰也不准離開。
明清兩代，採用了兩種完全相反的措施，來防止宗室內部的謀權篡位，那麼這兩種方法，到底誰更高明？哪種效果更佳呢？
古代皇帝
中國古代的宗法制度，有一項最基本的原則，那就是「嫡長子繼承制」，無論是權力和財產，都是由正妻所生的第一個兒子也就是嫡長子來繼承。從西周開始，就是嫡長子繼承天子之位，其他兒子則被分封到各個地區為王。
從本質上來說，明朝採用的就是這種分封制，把皇室的子孫分封到各地，每個藩王負責鎮守一方，這樣不僅能相互牽制，還可以作為朝廷抵禦外敵的一道屏障，但這種方法也很容易造成地方割據，外地的藩王一旦壯大起來，就有可能尾大不掉，甚至起兵造反。
比如燕王朱棣，有地盤，有人馬，於是來了一場靖難之役，把朱允炆趕走自己坐龍椅當皇帝，其實唐朝李世民也是這樣，按照嫡長子繼承制，他們都沒有資格坐上龍椅，但你說誰又不想當皇帝呢？所以一旦藩王手上有了當皇帝的實力的以後，他就必然造反。
古代皇帝
朱棣靖難成功以後，也深知自己能這麼干，其他藩王有朝一日也有可能這麼干，於是從永樂朝以後，藩王手上再無兵權，甚至其他權力也一律被剝奪，當然，他們依舊可以在自己的封地過著養尊處優的王爺生活，相當於被圈養的貴族。
但是這樣真的可以高枕無憂嗎？一百年之後，爆發了著名的宸濠之亂，遠在江西的寧王朱宸濠糾集十萬兵力反叛，幸虧有王陽明力挽狂瀾迅速平叛。
可見，明朝不讓藩王進京，以及剝奪藩王兵權等手段，依舊無法解決藩王作亂的問題，並不能阻止他們對皇位的覬覦。
古代皇帝
明代禁止藩王進京，以及解除藩王兵權等舉措，並沒有達到徹底解決隱患的效果，而且，藩王可以繼承，越來越多的皇室子孫坐吃山空，後來也成為了明王朝的負累，到了明朝末年，朝廷光是供養這些王子王孫就已經瀕臨破產。
所以，清朝的皇帝總結了明朝的失敗，特別是在經歷了平西王吳三桂造反之後，決定反其道而行，下令禁止王爺出京，把皇子皇孫都留在京城，天天在皇帝眼皮子底下，看誰敢造反。
清代沒有藩王，只有親王，這是一種爵位，比如肅親王恭親王，雖然是王，但卻沒有封地和軍隊，而且，除了十二個鐵帽子王可以世襲以外，其他的王在繼承時都要降低爵位和待遇，這樣，一方面可以更好地控制和管理皇子皇孫，另一方面還可以減少皇室宗親對財政的消耗。
古代皇帝
這些舉措，的確有很大的成效，整個清朝都沒有出現王爺起兵造反的事情，但是，把皇子皇孫全都留在京城的做法，同樣帶來了新的問題，比如著名的「九子奪嫡」，因為皇子都很靠近權力核心，所以就有更多的機會參與到爭權奪位的鬥爭中來，同時，親王干政的可能性也非常之大，到了晚清時期，這種弊端更是凸顯無疑。
那麼總結來說，很難講明清兩代誰的做法更高明，只能說各有利弊，對此，你的看法是怎樣呢？歡迎在評論區留言探討！