不久前看到這麼一則消息，一名員工以「家裡有事」為由向自己的主任口頭請假，但主任沒有批准，結果這名員工再請假沒有獲得批准的情況下，就這麼直接曠工了，結果在騎電動車回家的路上發生交通事故，該員工被交警認定負次要責任。
那麼這裡有個問題，該員工在沒有獲得領導批准的情況下擅自曠工回家，結果發生交通事故了，這種情況應該被認定為是工傷嗎？我們先來看一下關於認定工傷的相關法律依據。
工傷的定義？
根據《工傷保險條例》第14條的有關規定，員工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應該認定為工傷，也就是說，如果我們在上下班途中遭遇到了交通事故，那即可被認定為是工傷。
而《最高人民法院關於審理工傷保險新政案件若干問題的規定》也有記載，對社會保險行政部門認定為在合理時間內往返於工作地與配偶、父親、子女居住地的合理路線的上下班途中，屬於《工傷保險條例》第14條規定的「上下班途中」。
所以，經過調查後，人社局認為這名員工在向公司請假沒有獲批的情況下，私自曠工回家卻遭遇交通事故的行為，並不屬於工傷，所以做出了不予工傷認定的決定，該員工不服，提起行政訴訟。
判決過程
一審法院審理後認為，本案中，員工向領導請假後前往其親人居住地途中發生交通事故傷害，屬於《工傷保險條例》的在合理時間、合理路線的上下班途中發生，人社局做出的不予工傷認定事實不清且證據不去。
最後一審法院做出判決，撤銷人社局做出的不予認定工傷決定，並限人社局在判決生效後30日重新作出認定。
公司不服一審判決結果，決定上訴至二審，表示該員工雖然口頭向領導請假，但領導並沒有同意，但員工依然決定要離開單位，途中受到的交通事故傷害不應該被認定為工傷，且該員工再請假的時候，並沒有說是要回自己親人家。
員工則解釋，即便我請假沒有獲得公司的批准，那也只能算是違反了勞動紀律，並不能因為這一點就影響到了我的工傷認定。
二審法院審理後認為，下班是指規定工作的結束或通過單位準假的方式視為結束，員工在請假沒有獲得批准的情況下擅自離開公司，並不屬於下班回家的路上，因此不能被認定為是工傷，所以撤銷了一審判決，駁回員工訴訟請求。
總結
實踐中經常發生員工請假未批就擅自曠工的情況，這裡需要注意的是，通過上面的案例我們不難看出，在沒有經過單位批准的情況下擅自曠工導致發生交通事故的，是不會被人社局認定為工傷的，這點很關鍵。
即便勞動者享有國家法律賦予的權利，但還是需要遵紀守法才行，不管是出於什麼原因辭職，都需要經過公司同意後才能離開，否則很有可能就不會受到法律的庇護。
當然，如果家裡確實出了點事需要趕回去，而公司就是不批辭職的話，那我們也應該考慮清楚，自己到底該不該繼續留在這樣的公司，連員工因為家裡原因的請假都不批，這樣的公司真的還值得我們為其賣命嗎？