2020年，德國，浮士德雕像
最近看了不少關於武漢人、湖北人在各地遭遇的報道，有的讓人倍感無奈，有的讓人潸然淚下。順帶的，許多人又在爭論「人性本善」還是「人性本惡」的問題。對此，我想多說幾句。
倒回去二十年，我還參加過幾次辯論賽，「人性本善」或者「人性本惡」是經常選擇的辯題。那時候，我還真的希望去搞清楚「人性本善」還是「人性本惡」。但是現在我已經知道，這完全是個偽問題。而偽問題，是不可能有答案的。
要想搞清楚「人性本善」還是「人性本惡」，首先必須有個假設：所有人都有個共同的東西叫「人性」。否則，你可以拿一個善人舉例說「人性本善」，他可以拿個惡人舉例說「人性本惡」，誰也說服不了誰。
繼而，我們還必須假設，不但所有人有共同的「人性」，而且一個人在不同階段、不同場合，都有恆常不變的「人性」。否則，你也可以拿一個惡棍良心發現的例子說「人性本善」，一個好人惡意迸發的例子說「人性本惡」，誰也說服不了誰。
如果上面的假設不成立，則「人性本善」還是「人性本惡」的問題就無法討論。如果你認同這個結論，那麼問題就成了：如果沒有統一的人性，如何看待一樁樁的惡行，如何看待一筆筆的善舉？
我的答案是：我們只能具體來看待。我們必須要明確是非，對的就是對的，錯的就是錯的。對惡行，應當斥責討伐，哪怕因為暫時的壓力不能批評，起碼也要保持心中的正義感，無論如何不要同流合污；對善行，應當支持呵護，哪怕暫時有困難，也應當堅信善良的價值，保持希望。
順帶的，我想說，許多時候我們實在沒有必要去討論大詞，討論過於空洞的概念，因為這種討論沒有意義，不可能有結果。
如果一定要說「大象像個什麼東西」，因為這個問題本身沒有意義，所以是討論不出結果的，「大象像柱子」、「大象像扇子」這些判斷都沒有意義。把範圍縮小之後，「大象的腿像柱子」、「大象的耳朵像扇子」，這些結論就有價值了。
糊塗的人可能搞不清楚，但還有些揣著明白裝糊塗的人，這就值得鄙夷了。
比如前段時間關於996的討論，某些網紅要故弄玄虛說「在勞動力市場上，資本一直處於弱勢地位」，原因是「「工人不上班，資本沒辦法強制工人上班」。
這論點有道理嗎？有道理，它就像說「大象耳朵像扇子」一樣準確。但這個結論成立嗎？不成立，因為「大象不像扇子」。
我們能看到的是，勞資矛盾是很複雜的一回事，形勢不同、時代不同，雙方的力量對比也不同，所以沒辦法拿出統一的結論。在勞動者合法權益得不到保障的情況下，資本當然是強勢；但是在另一些情況下，資本又確實是弱勢——比如最近國家下發了關於延長假期的通知，確實有不少企業主遇到了困難，工資必須照發，而收入卻幾乎為零。
所以，簡單聲稱「資本一直是弱勢」，就是盲人摸象。但是，拿資本在裁員時候的強勢來論證目前資本「沒有遇到困難」所以「不值得同情」，這也是刻舟求劍。
再比如最近關於「發國難財」的爭論。「發國難財」當然引起很多人的反感，但站出來說「發國難財完全符合經濟學原理」，這當然也是很無知的。
沒錯，在市場機制正常運行的前提下，價格信號可以引導資源進行有效分配。但具體到國難財，是不是還需要徹底依賴市場？主管部門是應該一刀切完全摘乾淨，甩手在旁邊等著市場自己去配置，然後聲稱「這就是最佳結果」？還是可以有一些辦法進行干預和引導，提升資源分配的效率？如果是，到底應該在哪些情況下，用什麼方式干預和引導？我想，這些問題才是有良知、有學識的學者應當去研究和回答的。
以「語不驚人死不休」的態度，擺出驚世駭俗的觀點，其實不值得讚賞。認識到問題的複雜性，對具體情況具體分析，根據實際情況的不同得出不同的結論，言之成理，這才是真功夫。
最後，關於「人性本善」還是「人性本惡」，雖然這個問題爭不出結論，但也不是完全沒有意義。起碼，我們對這個世界的態度應當是穩定的：你相信人性本善，就努力做個好人。既然是信念，就應當牢牢堅持，就應當持續去發善言、做善事，而不要被各種反例所動搖。
昨天我媽給我發了好幾條微信：「你的上一篇文章，有人給你留言說自己家在武漢，家裡人感染了，你怎麼不回呢？這種時候，起碼給別人一點安慰也好啊。」
我連忙說「是是是，我趕緊去回復」，一邊心想：看，這就是「人性本善」啊。