哈爾濱出現的這次疫情事件，還在持續發展中，截至4月23日，哈爾濱本土又新增3例本土病例，具體這次疫情涉及的感染人數有多少，目前還無法明確判斷，很多朋友在傳「一傳71」等這樣的話，實際上，美國回來的韓某真的是這次疫情的源頭嗎？從目前的公布信息和調查信息來看，只能說還不確定。
簡單梳理一下此次的疫情情況，按照公布的疫情鏈條情況，此次疫情首先出現的是家人間的傳播，然後因為聚餐，導致了家中老人感染，其後老人入院治療，因為醫院的防控措施不利，導致院內多名工作人員、陪護人員、同病房病友、病友家屬，之間形成傳播鏈，以致出現了多人感染，甚至有4800多人需要隔離、檢測的問題。
那麼從美國歸來的「韓某」到底是不是病毒傳播鏈的源頭呢？從目前可以獲取的消息來看，只能說有這種可能性，但也存在很多的疑點。目前韓某的行動軌跡也已經摸清了，我們來簡單梳理一下：韓某從美國歸來，沒有集中隔離，居家隔離14天，進行過2次核酸檢查，抗原抗體均為陰性，後去到過上海做手術，然後回到哈爾濱與家人共同居住，在此次疫情的流行病學調查過程中，對韓某的情況進行了複查，發現其IgG抗體為陽性，確認其為既往感染者，在官方的發布會上稱：韓某可能通過電梯傳播病毒感染樓上鄰居曹某，或樓上樓下鄰居之間的房屋結構，也存在病毒傳播的可能性。但這樣的信息，如果我們稍加思考，就會覺得經不住推敲，不知道大家是不是都有以下這些疑點呢——
1. 韓某是既往感染者，病毒抗體為陽性，核酸檢測為陰性，按理說已經不帶病毒，如何具有傳染性？
2. 韓某如果具有傳染性，她來往上海，居家和家人共同居住期間，如果她能夠傳播病毒，為何目前上海沒有發現新發的本地病例，為何她密切接觸的家人目前也沒有確診，而是與其上下樓鄰居，也沒有密切接觸的情況下，感染了新冠病毒呢？
其實要弄清這些事並不難，為什麼不在排查的過程中，對韓某的居住環境，電梯進行採樣檢測呢？如果她的居家環境中存在新冠病毒，則證明雖然韓某體內抗體陽性，但她仍然有帶毒的可能性，如果電梯內帶毒，則有兩種可能，一種是韓某居家產生的病毒污染，另一種可能則是曹某感染後引起的電梯內病毒感染。當然更大的可能性是，因為疫情的發生，電梯被消殺後，已經檢測不到病毒了。
我們可以這樣試想一下，如果我們是負責調查這次疫情源頭的「偵探」，面對這樣的一些情況來分析，韓某是病毒源頭的可能性有多大呢？
隨著疫情的不斷擴展，目前調查源頭已經不是重點了，如何把密切接觸者儘量的排查出來，做好檢測和隔離，儘量的識別感染者，才是目前疫情防控的重中之重，從目前的疫情報告數據來看，新增確診人數已經有減少的趨勢了，希望這樣的勢頭能夠保持下去，排查也能夠儘量做得全面一點。
為什麼會發生這樣的疫情，其實並不是沒有原因的，對疫情的忽視，思想上的大意，才是此次疫情發生的源頭，也是對我們全國疫情防控的一種警醒，以下幾個方面，值得我們深思和借鑑——
1. 在目前國內疫情形勢一片向好的形勢下，我們老百姓是否能夠徹底放鬆了？去飯店大規模的聚餐等活動，是否仍然要充分的注意？個人防護是否仍然要做好？一時大意，造成的危害，可能比此次的事件小，但也有可能比此次的事件大。
2. 核酸檢測的準確度問題如何保證，為何經過四次核酸檢測，才確認韓某是既往感染者？這樣的核酸檢測準確度，如何保證準確排查境外人員的感染可能性？是檢測試劑的質量問題，還是取樣檢測人員操作不規範的問題？這些都值得我們重點注意。
3. 作為高風險的醫院內部，如何控制排查疫情，是更加專業和值得探討的問題。為何入院的陳某，都已經出現了發熱症狀，還不及時的進行核酸檢測，而一旦出現這樣的情況，病毒的傳播對於整個醫院的影響有多大，對於住院病人及其密切接觸者的健康影響有多大，對於防疫的公信力的影響有多大，是難以預估的。是否可以對收治病人進行甄別，需要緊急救治的，積極救治，擇期手術的，結合情況進行收治，不管是緊急收治還是擇期收治，都做好核酸檢測，及時的發現病毒傳播的可能性，是不是會更好更安全呢？