在俄烏衝突爆發之後，西方在不斷地拱火，軍援本身看似「正義凜然」，實則不利於解決問題。就像兩個人打架，瘋狂地給其中一個人「遞刀子」，不但無法讓兩個人心平氣和，反而會導致事態升級不是嗎？眾所周知想要「和平」解決問題，最好的方式是將進行談判。但是此前俄羅斯多次發起談判，最後都因為澤連斯基的「朝令夕改」無疾而終。所以是不是想要談判，就只能以「俄軍戰敗」為前提？
第一：一定程度上來說，並沒有更多的選擇。首先俄烏進行和平談判，本身就是一場多邊談判，這裡牽扯到美國、歐洲等諸多國家的態度。也可以理解為基輔沒有權利「做決策」，談判能否順利進行需要看美國的臉色。其次烏克蘭「輸不起」，一旦輸掉衝突，烏克蘭面臨的是國破家亡，烏東丟失後沒有出海口，沒有足夠的海洋資源，失去對克里米亞的威懾，對於西方來說烏克蘭就沒有了利用價值。
第二：如果想以「俄軍戰敗」為前提，能不能實現？首先相對於烏克蘭戰敗付出的「代價」，俄羅斯因為有核武保駕護航，所以損失不會傷及根本。其實這裡唯一要注意的就是，不能觸發俄羅斯的核武。因此俄軍可以戰敗，因為代價在可承受範圍之內。其次就是如何達到這一目的，讓俄軍「心甘情願」的戰敗。西方的一味援助並不能解決問題，全面制裁也只會讓俄羅斯更加「瘋狂」。所以第一步是穩定俄羅斯的「情緒」，比如以撤銷制裁、拒絕烏克蘭加入北約為條件，同俄羅斯高層進行協商，要求俄軍無條件撤離烏克蘭。說白了就是「投其所好」然後討價還價，就像打獵一樣，一旦獵物被逼到死路上，必然會暴起傷人。
第三：為什麼不能是烏克蘭戰敗收尾？首先西方的主要目的是消耗俄羅斯，其並不在乎烏克蘭這個國家還存在與否。這種情況下，烏克蘭為確保「主權完整」必然死戰不退，西方為了實現「利益最大化」，也必將拱火到底。不戰鬥到支離破碎烏克蘭不會認輸，西方也不會放棄援助。所以烏克蘭戰敗有可能，但是這種情況發生之後，也就沒有談判的必要了，因為烏克蘭已經「沒有」了。
最後說一個比較有意思的話題，西方高舉「和平」大旗，為烏克蘭的反入侵提供援助，為什麼不願意放棄對俄羅斯的「圍追堵截」呢？說得直白一些，西方扮演正義使者，卻對俄羅斯人趕盡殺絕是什麼道理？北約擴張這個問題只要不解決，戰爭就不會停止，今天是俄羅斯，明天又會是其他國家。解決問題就像治病一樣，治標不治本的話，遲早還會復發不是嗎？