「社會日益冷漠」的論調不知道從何開始甚囂塵上，很多人指責群眾麻木不仁，最愛冷眼旁觀，仿佛這個世界上就沒有幾個勇士，沒有幾個捨己為人的英雄，先不說這種論調是否正確，是否有依據，但是這種冷漠的原因是可以找到的——
2019年9月23日的河南省信陽市某小區，吃完晚飯的孫女士帶著兒子下樓散步，然後就看到一個小孩和一位老人的自行車發生了碰撞，小孩摔倒在地嗷嗷大哭，孫女士趕緊過去把孩子扶起來，認出孩子是兒子的同學天天，於是在微信里找到天天媽媽，跟她說了一聲。
這本來不是大事，天天就是下頜角有點磕傷，看起來不算特別嚴重，只是畢竟發生了這種事情，孩子不做個檢查，哪個媽媽能夠放心？那麼醫藥費不還得撞人的老人來付？誰知道老人卻推著自行車一直想要走，孫女士下意識就進行了阻攔，站在了老人的自行車前面。
老人一看孫女士的舉動，情緒一下子非常激動，還開始大聲辱罵孫女士，並且說不是自己撞的小孩，是小孩自己撞上來的，孫女士看得一清二楚，哪裡能讓他就這樣走掉？就不讓他走，說自己叫了小孩媽媽，也打電話報了警，等人到齊了再說。
這時候圍攏了不少人，老人一看走不掉了，也不爭了，走到一旁的石墩上坐下，孫女士鬆了一口氣，結果幾分鐘以後一抬頭，就看見老人突然正面摔倒在地，孫女士大吃一驚，走過去推了幾下老人，無果，連忙拿出手機打了好幾個120電話。
救護車趕到現場，老人卻還是搶救無效死亡，警方也趕到現場調查了前因後果，確定不是治安和刑事問題，就結束了問詢，老人家屬當時也沒有對這個結果有何異議，對於孫女士也沒有表達什麼看法，然而沒多久孫女士卻收到了法院傳票。
老人家屬認為孫女士（和小區物業管理公司）對於老人的死亡有責任，要求賠償其各項損失共計40餘萬元，並且還要求孫女士向老人及其家屬進行賠禮道歉，需要把道歉信張貼在小區大廳，那麼蘇女士（該案只說孫女士）需不需要賠償？需不需要道歉？
根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第三十七條規定：公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因此需要看孫女士在整個事件中有沒有過錯，行為和老人的死亡之間有無因果關係，還要看物業管理公司是否盡到了安全保障義務，行為和老人的死亡之間有無因果關係，法院最終的結論是雙方都不需要為這個事件負責，為何？
孫女士從頭到尾都沒有任何過錯，扶起小孩沒有錯、阻攔老人沒有錯、看到老人倒地以後立即撥打救助電話也沒有錯，無論言辭還是行為都未超出必要的限度，最過分的不過就是把手按在了車把上，對於老人的狡辯毫不退縮，老人之所以會死亡，更多的還是在於他自身。
老人在9月4日因為身體不適去醫院檢查，診斷結果為左側腦梗死、繼發性癲癇、極高危高血壓，此外還有糖尿病、腦血管畸形等，當天就被下達了病危通知書，醫生也明確告知其家屬，老人會有猝死的可能，不過在醫院住了十幾天以後，老人和家屬都強烈要求出院。
誰知道一個星期以後就發生了這件事，這裡雖然說孫女士的行為和老人的猝死之間，有一個先後的關係，還存在時間上的牽連，但是並不具備法律上的因果關係，法律上的因果關係，是要求蘇女士有超過必要限度的行為和言辭（違法），導致了對方死亡。
因此法院認為孫女士不需要承擔任何責任（小區物業管理公司同樣），駁回老人家屬的所有訴訟請求，法院認為孫女士只是對於小區里發生的一起兒童傷害事件，做出了阻止和控告，她的行為不僅不具有違法性，反而具備正當性，應該予以肯定。
所以才說冷漠是有原因的，像孫女士這樣，本來以為自己是做了一件好事，結果卻惹來了一場官司，這內心能不憋屈，能不委屈嗎？這就好像明明是救了人，卻被罵神經病一樣，給人帶去的打擊是無窮無盡， 無法彌補的，這種傷害必然會導致一個「因噎廢食」的後果。
好在該案的法官公平公正地給出了一個結局，這個案件的性質和老人超市偷雞蛋被攔卻猝死、男子電梯吸煙被勸阻卻猝死一樣，當行為人勸阻的行為是在正常限度內，甚至帶著必要性時，被勸阻的人本身存在一定的錯誤，本身存在疾病的情況下，不應該讓行為人承擔責任。
幾乎可以想像得到，如果孫女士等人承擔了責任，進行了賠償，以後一定會有身患疾病的極端人士乾脆不住院了，就去超市偷雞蛋、電梯里吸煙、有糾紛後逃逸，一時激動猝死給家人「撈一筆」，而所有原本心懷義氣的人從此都戰戰兢兢，所以這個判決結果堪稱是「定心丸」。
文中名字皆為化名，圖片來源網絡，侵刪，謝絕轉載。