写在前面：首先这个解决方法绝对不适合普通家庭。这个处理方式太过冒险，大人或者孩子一旦冲动过头，真的酿成悲剧怎么办？所以千万千万注意，现在不要选用这种方法来解决问题。这件事情发生在近三十年前，要知道过去的父母，还是很缺乏学习家庭教育智慧，具体做法不值得效仿，重点是思考整件事的变化过程。
01
这件事发生在我和我姐小时候。
当时我和我姐都吓傻了，我妈事后也连连骂我爸，说他对孩子的教育太简单粗暴，明显爱心不够。
这事发生暑假里的一天，作为学霸的我姐，自己关起门来学习。作为学渣的我，面对紧闭的门，当然是无聊至极，毕竟房间是我们共同的。
于是我时不时的就敲门，以进去拿东西等各种理由，影响我姐。她终于发脾气了，我据理力争，我一向是那种爱讲歪道理的人，我姐最终没控制住情绪，动手打了我。
这下我勇敢的还击，虽然她比我大一些，但我的身高很早，就和她一样高了。
在打人这件事上，严格来讲，她也不是很有优势。我当时也不够懂事，狠狠的反击之后，又抓住她先动手的漏洞，跑到我爸面前去告状，企图借我爸的手对她再次打压。
结果没想到，我爸看着我俩分别痛斥对方之后，什么也没说，只是走进厨房，拿出一把我妈做饭用的菜刀，挺大的声响咚的一声摆在桌上。
然后一脸严肃地说：“年纪大不懂得让小的，小的就爱告状，现场也没有其他的证人，你们的话，我都没法相信。”
然后他突然话锋一转，有点像挑事儿一样宣布结果：“这件事，我建议你们还是自行了断。最后谁在这个家里容不下另一个人，刀就在这儿，你们自己商量。”
我姐惊讶的说：“杀人可是要犯法的呀，你咋能让我们拿刀呢？”
“我没法了断你们的事呀，你们俩自己商量着解决。”说完，他就头也不回地进书房了。
我跟我姐相互看了看对方，突然共同讨厌我爸了，觉得他简直是在制造新矛盾。
这下，带着对我爸的厌恶神情，我们两个人都没有去动那把刀，一起转身回了我们共同的房间。
进了房间以后，我们似乎也忘了刚才打架和吵架的事，开始声讨我爸这种处理方法，简单粗暴，根本就是个法盲。
我们两个越说越激动，最后忘记了我俩之间评理的事儿，开始批评我们眼下共同的敌人——我爸。
我们一致分析，认定他什么事情都不讲对错，也没有原则，我们之间的矛盾怎么可能上升到动刀的地步？
我们认为他作为一个语文老师，除了会教点书本知识，完全没有处理纠纷的能力。
结果还到了中午吃饭时，我和我姐就已经和好了。
吃了中午饭，我爸又把我们叫到面前，大致说：“你们姐妹俩，大的不知道让小的，小的也没有管理自己的能力，还一天爱告状。
为什么你们就不能够退一步海阔天空了？总是针尖对麦芒，谁比谁更有道理嘛？难道非要少一个人才能安宁？
今天的事情，你们两个都必须接受惩罚。”
具体怎么惩罚的，我记得不太清楚。只记得在我和我姐眼里，他那天说的是废话，干的也是蠢事。
但很奇怪，接下来的一个月，我和我姐没有发生过什么争执，还异常的团结。
我记得后来，我曾问过我爸：“为啥当时要拿把刀出来？难道不怕我跟我姐谁冲动了，拿刀乱砍吗？”
我记得我爸还没回答这个问题时，我妈就在旁边快人快语的嚷嚷起来了：“你们俩又不是傻子，他让你们动刀，你们就要动刀？”
我爸倒是说：“你俩谁也没这胆量，我自己的孩子，我很了解，心里有数的。”
（我觉得我爸还是有点盲目乐观，虽然我和我姐从小算是博览群书，心智成熟，但我爸干的绝对是一件极高风险的事。只是很幸运，我跟我姐都不算太冲动的那种孩子。）
02
一想到我们万一冲动了干了傻事，那该有多可怕？只从有了这种恐惧感，我简直有了心理阴影。
直到现在，总小心翼翼的面对生活中的危险，不断提高了自己对各种危险的防范意识。
平时总觉得生命太宝贵，绝不能有什么意外和闪失。
之所以想起这件我小学时的这件往事，是因为我最近恰好正在学习法律思维课程。
结合课程内容，回想起这件荒唐又离奇的往事，倒是觉得我爸居然还算有点法律思维，不算简单粗暴的法盲。
你看，他在处理我们俩姐妹的纠纷中，使用的是时间成本消耗最低的原则。选择了一条解决问题的最快路径，把问题快速推回去，先由两个孩子自行解决并达成共识。
他认真倾听了我们，痛斥对方的情绪发泄。在程序上做到了尊重当事人，保持了程序的正义性。在倾听我们陈述的过程中，他没有被我们的情绪影响，坚持的是公平的原则。
最神奇的是、他当时拿出的解决方案非常夸张，让那时开学上初二的姐姐，震惊不已。
这种超出常理的强烈刺激，反而让我姐先冷静下来。她认真反思自己：“和一个小学生妹妹有啥深仇大恨，需要走到你死我活的地步？”
最无敌的是，我爸还通过表现出丧失理智、牺牲自己形象，化身成我们共同的敌人，以至于迅速转移了我和我姐之间的矛盾。侧面推动我跟我姐重建感情的目的。
让我们重新思考，在处理问题时，应该保持的公平和理智。
03
说到法律思维，还想起了之前我和儿子讨论过的一个案例。
因为我13岁的儿子，平时比较关注法律方面的知识，我们会常会在这些方面做一些探讨。
那天，我们正好看到小区里的装修工人，正没命地向小区门卫处奔跑。当时我正在开车，考虑到安全行车，不得不减速等他们先跑到前面。
我们所居住的小区，有一个看起来比较严苛的管理规定。对装修工人来说，会很严格的管理。
每天他们进入小区时，需要拿五十元现金在门卫处做抵押，以此换取自己的临时出入证。
但如果当天没有在下午六点前离开小区，这五十元钱就不退的。同时，还需要业主去物业公司，重新为工人办理出入证。
儿子说这个规定，看起来挺有用，至少装修工人，不愿意劳动一天后，自己莫名其妙损失五十元钱。
但他又想到，假如要是遇到那种蓄意想干坏事的装修工人（比如说偷窃），准备天黑行动，肯定就不在乎六点以后不退五十块钱。
这个管理规定，对有歹意的人，好像又没用了。
我告诉他，不管是法律还是规定，其实都不可能，百分之百规避风险的。
小区这个具体的管理规定，从法律的思维来看，就不会只关注特殊情况，用更大的视野来看，这其实是一个保障全体业主权益的管理规定。
要求所有装修队伍必须六点离场，一方面可以防止部分业主想要工人无限加班，加快自己的装修进度；另一方面，是保护其他业主，不在下班后，被别人家的装修进度打扰。
有了五十元押金的规定，装修工人自己都会提醒业主离场时间，相当于这个规定，会促进更多的人去执行。
一旦出现那种不想要五十元钱的，其实也是很容易被门卫处发现的，对于防范后面可能的风险，还是也有一定的作用。
因此，不可能因为规定存在漏洞，就否定规定本身。
毕竟，规定也好，法律也罢，首先考虑的都是更多人的利益。一旦陷入细枝末节的考虑中，规定肯定也就没法出台了。
法律都是人制定出来的，是人就有局限性，完美的法律都不存在，更何况是小区门卫管理的规定。
但法律思维告诉我们：要确保一个社会秩序的稳定运行，有管理规定和法律，一定强于没有管理规定和法律。
04
用这样的法律思维，去思考生活中更多的问题，大概就会明白，为什么在我们这些父母眼里，无比万恶的人贩子，也都没有抓住后，就全部判死刑。
而是根据犯罪事实和程度的轻重，进行相应的惩罚。最终只有一部分罪行深重或情节恶劣的的人，才被判处死刑。
现在看来，这不也是为了防止人贩子在重刑面前，选择无所畏惧的撕票？一旦没有人生退路，这种拐卖的风险，对受害人可能会带来更多不可知的的危险。
了解了法律思维，就会知道生活里，我们的感受和结果，有时真的会有太多的不同。
用清华大学法学院博导刘晗的话来说：
“任何问题，一味陷入道德争论是没有结果的。法律要做的是在冲突中找到平衡，把不可评判的道德问题转化成可以衡量的法律问题。”
说到底，法律问题还是一个底线问题。
就像卢梭在《社会契约论》里说：
“一旦法律丧失了力量，一切就都告以绝望了；只要法律不在有力量，一切合法的东西也都不会再有力量。”
真要出现这种情况，才是对所有人最大的伤害。
生活中多尝试用法律思维思考问题。遇到具体问题时，才会用理智战胜情感，学会用更大的视角，看待及处理问题，才能实现科学决策。
说到底，法律的底线是我们共同撑起的。
@作者妮妮：
曾任记者多年,亲子教育与自我成长的终身学习者。
13岁帅哥的少女心辣妈，有深度的话痨达人，真诚幽默的非著名阅读推广人。
个人微信公众号：妮妮小屋（ninixw),欢迎与妮妮交流阅读与生活。
本文图片来自网络，感谢原图作者。