有人认为“区块链的创新之处在于‘去信任（Trustless）’”。也就是说，即使没有银行等“值得信赖的第三方”，也不用担心数据篡改，做到准确记录交易信息。
但是仔细想想，“去信任”一词十分模糊。信息系统中的信用、信任又是什么？这个问题的答案其实是区块链能否在现实世界通用的关键，本章将深入讨论“区块链的去信任”的问题。
“信任”就是“不确认”
在日语和中文当中，“Trust”都被翻译成“信用、信任”等，其本质就是“不确认”。对于已经确认的情况，我们只需要“了解”而不需要“信任”，“信任”是一种不确定的行为。德国社会学家格奥尔格·齐美尔（Georg Simmel）认为：“信任介于已知与未知之间，是未来行为发生的确切假说（Vertrauen ist als Hypothese ein mittlerer Zustand zwischen Wissenund Nichtwissen um den Menschen）。”
时间戳技术（证明数据存在时间点的技术）的国际标准“ISO/IEC 18014-2”中，信任的定义是“用户、其他利益相关人员对产品、系统符合期待的相信程度”。日语中提起“System”，很多人脑海中首先想到的都是计算机系统。然而“System”的本义指的却是 “包含部分的整体”，也就是“系统”的意思。这样来看，“信任”其实是“（用户）对系统按照期待发展的相信程度”。
举例来说，今天我替朋友付了午餐钱。虽然没有查询朋友的账户余额，确认其是否具有偿还能力，但是因为交往已久，我相信“很大程度上朋友会还钱”。这就是信任。再比如说人们之所以去银行存款，就是因为我们相信，很大程度上“银行不会侵吞这笔存款，能够提供安全保护”。存款基于人们的信任，而不是具体确认过银行的操作或财务状况。
综上所述，系统的用户无须亲自确认，因为认为“对方会按照自己的期待行动”，所以选择“信任系统”。“信任”是现实社会的基础，大大降低了社会成本，如果遇事就“确认”，社会成本将大幅提升。
“被信任的系统”
那么，系统获得信任的条件是什么呢？
消费者信任某种产品和服务时，最重视的当然是企业的信誉，也就是“品牌”。举例来说，提起和服，人们往往认为“‘越后屋（Echigoya）’的和服品质肯定有保障”，消费者愿意相信“越后屋”的品牌。而企业为了树立品牌，必须付出极大的努力和高昂费用。
一旦偷工减料，企业的努力就会瞬间烟消云散。在这种约定俗成的规则下，品牌其实凝聚了众多信任。构筑品牌时，“稍有不慎就鸡飞蛋打”。比较这种损失和企业违法的收益，消费者自然愿意相信“这样的牌子没有问题”。
“信任框架”：不是大企业也可以获得信任
新手或中小企业取得信任十分不易。因此，建立不依托于品牌的体系时，获得“信任”至关重要，以下三点必不可少。
・成果技术是否完备。
・适当起草规则并遵守。
・失败后的挽救手段。
具备以上特性的结构就是“信任框架”。
当然，用户其实也可以本人亲自确认，但这种确认的成本太过高昂。这种行为也不属于“信任”，而是“了解”系统的运行情况。用户有选择“谁去确认”的自由，这个“谁”可以是“服务提供者”，也可以是“第三方”。前者属于“自我宣言模型”，后者属于“第三方确认模型”。
如果选择自我宣言模型，一旦宣言被推翻，宣言者就需要承担巨额损失。在美国，依照联邦交易委员会（FTC）法律第5条的规定，对名不符实的企业处以高额罚金，企业将“损失”品牌费用和今后大笔的收入。“品牌模型（Brand Model）”是自我宣言模型的一种。
第三方确认模型由监察人、当局等“第三方”确认上述三大要素，用户选择信任第三方机构。因此，第三方确认模型也被称为“信任的第三方（Trusted Third Party，TTP）”模型。
日本金融机构的交易中，“日本银行（Bank of Japan）”承担了“第三方”的角色。不过第三方确认模型中也存在欺骗的可能性，所以需要制裁欺骗者。金融当局的监视和制裁，比如暂停营业资格，就是一种制裁手段。
中本聪的论文没有“去信任”字眼
了解了“信任”的含义后，我们来琢磨一下“区块链去信任”的意思。坊间炒得沸沸扬扬的“去信任”其实并没有出现在中本聪的论文Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System中，论文中也根本没有“去信任”一词。原文的表述是：“建立在密码学而不是“信任”基础上的电子支付系统，允许任何有交易意愿的双方直接交易，而不需要一个被信任的第三方。”
NakamotoSatoshi,:Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, Bitcoin. org, Oct.31,2008,
论文中介绍了以下三个前提。
・“正当性的前提”：点与点同意交易。
・“点对点（Peer-to-Peer）的前提”：交易在点与点之间进行。
・“算力分散的前提”：正当节点的算力总和始终超过不正当节点之和。
如果满足以上条件，“我们提出一种双重支付问题解决方案，就是使用一种点对点分散的时间戳服务器，以生成可计算的、按时间顺序排列的交易序列证明。”也就是说，只要满足了三个前提，完全不需要第三方介入来解决双重支付问题。但是如果前提条件崩溃，或出现双重支付外的其他情况，信任就需要提上日程了。
举例来说，使用过程中，用户无法得知“（区块链）正当节点的算力之和是否超过共谋不正当节点之和”，但是用户依然选择“信任”系统。还有节点软件是否正确写入、使用是否恰当……用户选择“信任”软件（自己可以验证程序正确与否，了解系统运行是否正常的情况除外）。
“去信任”只是幻想
现实之中，人们对区块链寄予的期待要远大于中本聪的设想。下面就以比特币的区块链为中心，讨论一下区块链“去信任”的可行性。
首先，我们需要知道系统自动满足何种条件才能满足“去信任”的要求。比特币的区块链技术并不具备“证明达成共识的正常交易顺序”的功能，不管怎样追求“去信任”，也只能属于“范畴之外”。
其实“达成共识的正常交易”这种表达本身就令人费解。比特币体系中，“正常交易”仅封闭于系统内部；一旦涉及外部世界，如土地资产、知识产权、法定货币和区块链的Token时，就需要格外确认交易的“正当性”。
区块链只能证明交易的时间顺序（顺序不可变更性），无法验证“写入内容的正当性”。即使写入虚假信息，信息也会长久保留。
也就是说，我们需要另一个“信任”体系来验证写入内容的真伪。相比加密技术，“可靠的第三方”成本更为低廉，而所谓的“去信任”作用只是一种空想。
其次，“点对点的前提”。加密货币的交易往往需要通过交易所完成，交易所的系统独立于区块链之外，此时的交易所就是值得信赖的第三方机构。当然，并不是所有的第三方机构都百分百可信，比如“Mt.Gox被盗事件”。
再次，“算力分散的前提”。实际的比特币体系并不满足这一要求，具体理由如下：
其一，少数主体垄断算力。例如比特币体系中，70%以上的挖矿能力都集中在“防火长城（Great Firewall of China）”内侧，有两家企业几乎参与了全部交易。如果特定的政府左右了比特币的运行，就会出现与中本聪的设想背道而驰“反乌托邦（Dystopia）”。
其二，区块链软件的正版验证极为困难。这里的软件不仅是各节点导入的软件，以比特币为例，还包括交易脚本语言、以太坊的智能合约等。究竟有多少人会自己写代码，又有多少人确认过代码呢？大部分的用户、开发者、下载网站、智能合约都默认“信任”已有框架，但这一体系却难以担负“去信任”的重担。
从系统稳定性来看，区块链软件极其分散，种类繁多。如果使用单一软件，而软件又有漏洞时，“正当节点的算力总和始终超过不正当节点之和”的前提就轰然崩塌。
开发团队及时修补漏洞，相当于系统中“神”一样的存在。2016年6月发生的“The DAO事件”就是利用漏洞攻击的典型案例。
抛弃过高期待，探索现实用途
以上我们了解了什么是“信任”、区块链的“去信任”和目前的信任情况。
总的来看，很难说现有区块链技术实现了“去信任”。尽管“值得信赖的第三方”发生了改变，从实体机构变为软件开发者或其他部门，但是这种改变并不一定能够提升信任。除非满足中本聪论文中提出的全部条件，否则甚嚣尘上的“去信任”“低成本”都只是一种幻想。
当然我们不是全盘否定区块链的作用，笔者对区块链依然充满期待。只是希望实际应用时，用户可以放弃不切实际的幻想，仔细了解、努力达成各种前提条件，否则一旦幻想的美梦破灭，长久积累的良好印象将一去不复返。
10年间，很多技术都这样逐渐消失，我们不能让区块链重蹈覆辙。尽管本书的主题是比特币的区块链技术，其实也同样适用于其他方面的技术。无论是哪个领域，事先都要认真确认前提条件和结果。也许这样的工作烦琐而艰巨，然而当今时代，我们最缺少的就是这种务实的研究。
新书推荐《拷问区块链》