“美术馆着火了，一幅名画和一只猫，你救哪个？”
《奇葩说》播到第六季，上周六是小N最喜欢的一期，前前后后在不同场合和不同的人看过不下四遍。
令我印象最深刻的一次，是听到一个陌生的姑娘突然问：“为什么会有人选择救画？”
我不知道猫对她而言的意义是怎样的，但显然画在她眼里没什么价值，因为她觉得，根本就不该有这个辩题。
网上关于这期《奇葩说》也有很多讨论，但都没有比辩手们的观点更精彩。
所以，小N还是从辩手的角度给大家梳理一遍吧：
反方一辩傅首尔一如既往地讲段子，虽然还是有点搞笑的，但是朴素的观点没办法满足朴素观众的不朴素要求。
尤其和后面李诞的段子一比，就真的显得太肤浅了。
傅首尔选择救猫的前三个理由是：
和猫亲近却不认识画、猫的主人还在而画的作者已死、死前抱着猫舒服。
显然都不太有说服力。
她的最后一个理由是要做一个“善良的抱着猫的妇女”，救猫的善良很好理解，但是救画的善良呢？是不是一种还没被理解的遥远的善良？
同是一辩的詹青云继续走严肃路线，不过她的观点也很朴素，她举了战火中人们不惜牺牲生命去保护故宫文物的故事，很感人。
可是因为别人觉得珍贵，并且为之付出了巨大代价，所以此刻我们就选择救画不救猫吗？
细细想来，你会发现其实她并没有告诉你，用生命换来的所谓的艺术，到底有没有价值？有的话，在哪里？
但一辩毕竟是一辩，他们是在用朴素的经验推导出结论，然后告诉你：猫和画哪个更值得救。
后面辩手们的排兵布阵稍有些乱了，每个辩手的发光点不太一样，不过观点都还是很清晰的：
正方二辩黄执中的观点稳准狠，他向观众提出了一个概念——“遥远的哭声”。
最通俗的理解就是“自己家人死了我很难过，隔壁村的死活关我屁事”，放到这道辩题上就是说，随着画死掉的东西很难被看见，所以我们哭不出来，自然不救。
那么，我们看不见的时候应该怪自己无能，还是理所当然地当做没有？抑或是心安理得地觉得看得见的猫比看不见的任何东西都有价值？
这个问题很尖锐，黄执中的表达很克制。他想要尽量让观众理解，但是观点本身就天然带着一种精英的居高临下的姿态，不讨好。
当许吉如问他，画里面很多人看不见的死掉的价值是什么？黄执中给了一个让人忍不住跳起来鼓掌的回答：“我渴望知道。”
没错，我们应该渴望知道！
到这里你会发现这已经不是救A还是救B的问题了，选择的背后是我们对自己渴望成为什么人的反映。两种选择，没有对错，救什么是你对自己的要求。
正方到黄执中这里基本上已经把观点推到了极致，后面罗振宇又提到了“人应该和永恒一点的东西在一起”。
这个问题的表达有点抽象，他需要先解释人为什么要追求永恒，然后解释画里有永恒吗？很难做好。
蔡康永一上来则指出了爱猫的虚伪。
一切不过是人从自己需求出发表现出来的虚假感情，比如猫换成熊猫、猪、鸡、蟑螂，你的感情就完全不一样，说好的对生命的同情呢？
首先按照人同情的心理结构，人的这点自作多情不但不是什么坏事，而且值得肯定。其次应该指责的不是人同情A或者B的差别，而在于人同情的能力。
后面蔡康永的表达没有论证，只有观点：人希望通过艺术实现不朽和永恒。这和罗振宇没区别。
与之立场相反的，支持救猫的反方三人——李诞、薛兆丰、许吉如，不管是脱口秀的姿势、经济学的姿势还是哈佛才女的姿势都很好，背后的观点也很有力量。
李诞不愧是脱口秀界的灵魂人物，他确实要形式有形式，要观点有观点。
一上来，李诞就解构了正方的精英立场，他用戏谑的方式让你觉得画烧了就烧了，烧了我们还有个“画牺牲自己成全自己”的故事呢，没什么。
这是李诞的第一个观点，虚无得悄无声息，不仅赢得了阵阵掌声，还赢得了杨超越的倾慕。
李诞的第二个观点同样不正经：因为自私，救画对自己没实际好处，救猫还能撸猫。其它什么“道德之眼”都是俏皮话，姑且听之。
李诞的第三个观点和薛兆丰、许吉如不谋而合，他们从不同的角度抛出了反方最根本、最有力的观点：
李诞说，不要老去想宏大的事、远方的事，关注当下、关注眼前才会让世界更好。
薛兆丰说，规则不讲人性，但人性在近处得到展现。
许吉如说，眼前本能的同情都要否定的话，那么远方的同情拿什么保证？
到这里，你会发现这三人的观点和黄执中截然对立。他们关注眼前之事，觉得这样世界才会更美好。黄执中关注远方渴望成的自己，他的确没有说世界会因此更美好。
所以到底怎么选？
每个人有自己的答案。
这让我想起前段时间，英国警方在一辆大货车里发现了39具偷渡者的尸体，一番波折后确认都是越南人。后来，有民众自发去现场为他们献花哀悼。
他们也许是因为听见了远自越南的哭声吧，而当时也有一些人庆幸着不是自己家人就好。
我想，哭别人的人和哭自己的人没有对错之分，但前者比后者可能更不会去伤害别人吧。