我们首先来看一下软科国际榜单的方法论和指标评价体系。

根据软科的官方介绍，软科世界大学学术排名（ARWU）全部采用国际可比的学术指标和第三方数据，包括获诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友和教师数、高被引科学家数、在《自然》（Nature）和《科学》（Science）上发表的论文数、被科学引文索引 (SCIE) 和社会科学引文索引 (SSCI) 收录的论文数、师均学术表现等。ARWU以排名方法的客观性和透明性赢得了国际高等教育界的赞扬和认可。

从具体评价指标看，世界大学学术排名选择获诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友折合数（简称“校友获奖”）、获诺贝尔科学奖和菲尔兹奖的教师折合数（简称“教师获奖”）、各学科领域被引用次数最高的学者数（简称“高被引科学家”）、在《自然》（Nature）和《科学》（Science）上发表论文的折合数（简称“N&S论文”）、被科学引文索引（SCIE）和社会科学引文索引（SSCI）收录的论文数（简称“国际论文”）、上述五项指标得分的师均值（简称“师均表现”）等六个指标对世界大学的学术表现进行排名。

在进行排名时，校友获奖、教师获奖、高被引科学家、N&S论文、国际论文、师均表现等每项指标得分最高的大学为100分，其它大学按其与最高值的比例得分。如果任何一个指标的数据分布呈现明显的异常，则采用常规统计方法对数据进行处理。对大学在六项指标上的得分进行加权，令总得分最高的大学为100分，其它大学按其与最高值的比例得分。

与QS等主观评价指标占比极高的其他部分榜单相比，软科ARWU一向以其客观、系统的指标体系著称，这也是该榜单跻身世界四大排行榜的根本原因所在。然而在这套看似合理、客观的指标体系之下，最终出来的结果却让广大网友直呼”离谱“。很多网友纷纷在网上炮轰软科排行榜，指出其众多不合理之处。

1 中南大学超过南京大学的离谱之处

有南京大学的网友指出，这个榜单特别离谱。该榜单声称评分标准中N&S占20%，论文数量占20%，师均占比20%，结果南京大学去年一整年12篇N&S笑傲群雄，全国第四，远远高于中山大学、中南大学、华中科大；而人均论文也肯定是远远甩开中山大学、中南大学以及华科，但排名的最终结果居然还是把南大排在这三所大学之后。中科大其实也被中山和华科超过，甚至中山大学马上要超过复旦了，但该榜单还是把中科大排在前面。所以这个榜单什么分量，什么水平，是否夹带私货，拉踩哪些高校就显而易见了。

软科是上海交大的背景，本意是用偏向理工医这三科抬举上交，同时贬低复旦，增加上交在全国和上海的认可度。刚开始出来的时候，把上交排第三，但后来为了能把复旦压下去，在更改指标和权重的同时，不得已得把浙大排第三，把交大自己排在第四。因为整体榜单倾向于工医两科，所以 工医强的院校或者其中一个强的院校，尤其是医学强势的院校排名就异常地高，比如中山大学、华中科大、中南大学都有强势的医学院，所以排名都在南大之前。南大对此表示极大的不服和不满。

2 关于人民大学在985中垫底的离谱之处

至于人大在国际榜单上的排名之低的原因，全网已经进行了无数次探讨，并无新意，但当排名结果呈现在眼前的时候，其冲击力还是如此之强。

其实只要看一下软科指标体系下人大的各项得分就知道结果为何如此了。

与中国其他几所顶尖大学相比，人大在六大指标中只有3项有得分，其余3项完全是0分，而在有分数的3项指标中，人大的得分与其他几所名校相比也都是少得可怜，甚至不如表中对标的标准四非广州大学。正因如此，人大最终的得分不仅低于声誉接近的华东五校，更是低于除中央民族大学以外的所有985，也低于不少四非大学，成为中国985名校中的奇葩。

我们甚至都不需要去深究人大的学科结构、学科规模等其他深层次因素对榜单的影响，仅仅从软科的指标体系就能一窥人大在榜单上的命运了。但更重要的问题是，回到榜单的价值本身，软科榜单是否靠谱，是否能够真实反映全球这1000所院校的水平呢？评论区告诉我！