印度阿三有部电影叫做《起跑线》，讲的是一对富豪夫妻，为了让孩子“赢在人生起跑线”，进入好学校，他们铤而走险，假扮穷人去骗取入学名额，结果闹出了许多笑话。讲的虽然是印度的事情，却戳中了许多中国家长的心。
我周围就有许多家长认同“不让孩子输在起跑线上”的观点。在他们看来，如果孩子没能进入一所好的小学，就会降低进入好初中的几率。没能进入好的初中，考入好高中的难度会加大。没能考上好高中，那么，考上好大学的可能性就很渺茫。而考不上好大学，就会找不到好工作。没有好工作，何谈成功的人生呢？
仿佛孩子教育的每一个环节都是环环相扣，一旦哪个环节脱节，可能就是一步落后步步落后。所以他们拼命地给孩子报各种各样的兴趣班、补习班。
有记者在2017年调查时就发现，当时许多孩子一个月的补课费高达家庭月收入的一半。每个孩子平均一周4门课，甚至有的小孩一周要上10门兴趣班，周末两天搞得比明星赶场还忙。其中有个别辅导班不但要价很高，而且名额有限，但仍有不少家长还是抢着报名。
站在经济学的角度上看，这种焦虑到底是怎么一回事呢？这就要说到经济学上一个著名的理论，囚徒困境。
囚徒困境说的是有两个嫌疑犯作案后被抓，进行隔离单独审讯。警方的原则是“坦白从宽，抗拒从严”
如果两个人都坦白，各判8年；如果一方坦白，另一方拒绝坦白，坦白方释放，不坦白方判10年；如果两个人都不坦白，各判1年。
如果你是其中一个囚犯，选择沉默还是坦白？
让我们来一起分析一下如何选择才是最优方案。
整个事件的当事人除了你，还有另外一个囚犯，所以我们不能忽视对方的意愿。
第一种可能性：你选择了沉默，对方也选择了沉默，各判一年。
第二种可能性：你选择了沉默，对方胆小交代了你们的罪行，他被释放，你蹲10年。
第三种可能性：你选择了坦白，对方也选择了坦白，结果你们各判8年。
第四种可能性：你选择了坦白，对方保持沉默，你被释放，他坐8年牢。
如果你是其中一个囚徒，你会作何选择？
显然，第四个方案是最优的，因为不需要坐大牢。但是，你别忘了你的同伙也会这么想。所以他也会选择坦白，以求得到释放。结果就是你们两个都坦白，各判8年。于是明明有一个“你好我也好”的可能，但偏偏结果却必然是“你不怎样我也不怎么样”的结局。
为什么会造成这种局面呢？
这是因为人都是有私心的。为了维护自身利益的最大化，我们不得不考虑他人做出选择后可能给自己带来的后果。
在囚徒困境中，选择不合作带来的“利益”远高于合作。在这种极具诱惑的外界条件的干扰下，试问还有哪个“囚徒”愿意选择合作？
那么，有破解的方法吗？
双方博弈的最终目的是取得一个让自己满意的结果，因此，两个囚徒可以事先通气，统一口径。但是，在利益面前，囚徒们的自律往往是靠不住的，还需要引入人工博弈规则，用来惩罚不合作的机会主义行为，保证对方选择合作。正如伟大的邓爷爷曾说过的：好的制度能使坏人不得不做好事。
所以，两个囚犯的正确做法是在作案前就立好规矩，如果被捕，出卖的一方会事后得到什么惩罚，在这种“威胁”下，双方完全可以都选择沉默。
了解了囚徒困境，我们回过头来再看“不让孩子输在起跑线上”的观点。曾经有记者采访家长为什么选择报辅导班，不少家长直言是因为“大家都报，我们家不报，心里有点慌”。
别人家的孩子都上了，就我们家孩子不上，那岂不就落后了嘛。于是，在权衡他人的选择后，出于自身利益最大化的考虑，家长们非常默契地选择了“你累我累大家都累”的辅导班，陷入了囚徒困境中。
而要改变这一局面，单纯依靠家长们自愿自觉地放弃显然是不现实的，我们也只能依靠相关政府部门对这种现象进行整治。但是在引入人工博弈规则改善大环境前，家长们也没有更好的选择了。